Решение Верховного Суда Республики Коми от 22 февраля 2017 г. по делу N 21-146/2017

Судья Верховного суда Республики Коми Машкина И.М.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев 22 февраля 2017 года жалобу инспектора (ДПС) СВ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Коми Г на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 января 2017 года, которым удовлетворена жалоба П, постановление об административном правонарушении "Номер обезличен" от 12 ноября 2016 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ, которым ему назначен административный штраф в размере 1 000,00 рублей, отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении П по ст.12.6 КоАП РФ прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару "Номер обезличен" от 12.11.2016 П признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, П обратился в суд с жалобой, по результатам рассмотрения которой принято приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми должностное лицо ГИБДД просит принятое по делу решение судьи отменить, оставив постановление должностного лица без изменения, приводит доводы, свидетельствующие о виновности П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника П - Т., прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, учитывая следующее.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении П. в ... , управляя транспортным средством по ул.Д "Адрес обезличен", во время движения не был пристегнут ремнем безопасности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом ГИБДД постановления от 12.11.2016 о привлечении П к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу, судья пришел к выводу о том, что факт нарушения привлекаемым лицом П п.2.1.2 ПДД РФ доказательствами, имеющимися в деле, не подтверждается; доказательств того, что П не был пристегнут ремнем безопасности, не представлено.

Институт пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать судебные акты.

В этих целях суд наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо изменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, в действующем законодательстве возможность исправления допущенных на предыдущих стадиях судопроизводства нарушений применительно к процедуре возобновления производства предусмотрена пунктами 2 и 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, положения приведенных норм не предусматривают возможность отмены или изменения, не вступившего в законную силу решения или постановления, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого велось производство по делу.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Из материалов дела следует, что вменяемое П правонарушение было совершено "Дата обезличена".

Срок для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек, в связи с чем, доводы жалобы о наличии в действиях П. состава административного правонарушения, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 января 2017 года оставить без изменения, жалобу инспектора (ДПС) СВ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Коми Г - без удовлетворения.

Судья .

.