Решение Верховного Суда Республики Коми от 01 марта 2017 г. по делу N 21-166/2017

Судья Верховного Суда Республики Коми Головков В.Л., при секретаре Глобу Н.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2017 года жалобу государственного инспектора труда К. на постановление судьи Интинского городского суда Республики Коми от 07 декабря 2016 года, которым постановление государственного инспектора труда К. от 07.10.2016 г. "Номер обезличен" о признании АО "Шахта "Интауголь" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении АО "Шахта "Интауголь" прекращено.

УСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Интинского городского суда Республики Коми от 07 декабря 2016 года отменено постановление государственного инспектора труда К. от 07.10.2016 г. "Номер обезличен" о признании АО "Шахта "Интауголь" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении АО "Шахта "Интауголь" прекращено.

Не согласившись с вынесенным постановлением, государственный инспектор труда К. обратился в суд с жалобой об отмене постановления, ссылаясь на наличие в действиях АО "Шахта "Интауголь" состава административного правонарушения, просит принятое по делу постановление судьи отменить, направить административный материал на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, оснований для отмены оспариваемого решения по доводам жалобы, не усматриваю.

Частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Частью 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицам, уполномоченным в соответствии со статьёй 28.3 указанного Кодекса составлять протоколы об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй.

Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано статьей 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).Согласно материалам дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось отсутствие вины юридического лица в совершении правонарушения, как одного из элементов состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, следует отметить, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, в силу приведённого положения закона при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении его отмена не допускается, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные при рассмотрении дела судьёй, либо усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В данном случае из анализа представленных в суд материалов дела об административном правонарушении следует, что существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции не допущено, при этом доводы государственного инспектора труда К., изложенные в жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судьи представленных доказательств и наличию, по его мнению, в действиях АО "Шахта "Интауголь", состава административного правонарушения, что не может служить основанием к отмене вынесенного по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Интинского городского суда Республики Коми от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда К ... - без удовлетворения.

Судья В.Л.Головков

Копия верна, судья : В.Л.Головков