Решение Верховного Суда Республики Коми от 01 февраля 2017 г. по делу N 21-37/2017

Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 декабря 2016, которым постановление по делу об административном правонарушении от 31 мая 2016 года должностного лица Росрыболовства о назначении Евлампиеву Д.А. административного наказания по части 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Республике Коми К. от 31 мая 2016 года Евлампиев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель Евлампиева Д.А.- Евлампиева Л.И. обратилась в суд с жалобой об его отмене, как незаконного и необоснованного.

По результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление судьей районного суда оспариваемое постановление должностного лица отменено с прекращением производства по настоящему делу.

По жалобе Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Республики Коми Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству вынесенное судом первой инстанции решение вышестоящим судом отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд.

Судом принято обжалуемое решение.

Оспаривая законность принятого постановления суда, Евлампиева Л.И. в жалобе указывает на отсутствие в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, ссылается на то, что доказательства, необходимые для привлечения лица к административной ответственности, отсутствуют. Ссылается на отсутствие знаков обозначения береговой линии и границ водоохранных зон.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не усматриваю.

Часть 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной или иной деятельности.

По правилам части 1 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Определение ширины водоохранной зоны рек или ручьев в соответствии с частью 4 статьи 65 Водного кодекса РФ зависит и устанавливается от их протяженности. Для рек и ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более ширина водоохранной зоны устанавливается в размере двухсот метров.

Виды ограничений хозяйственной и иной деятельности в границах водоохранных зон введены частью 15 статьи 65 Водного кодекса РФ, пункт 4 которой устанавливает запрет движения и стоянки транспортных средств (кроме специальных транспортных средств) в границах водоохранных зон, за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. Как следует из материалов дела, основанием возбуждения дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении Евлампиева Д.А. к административной ответственности явилось выявление должностным лицом "Дата обезличена" в ... часов ... минут в ходе инспектирования реки ... района Республики Коми в ... м. выше по течению реки ... от д. ... факта стоянки транспортного средства марки ... , г.р.з. ... , принадлежащего Евлампиеву Д.А. в 6,5 м. от береговой линии правового берега реки ...

Давая оценку законности привлечения Евлампиева Д.А. к административной ответственности, суд, проверив материалы дела и представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях привлекаемого лица состава вмененного административного правонарушения.

Факт расположения Евлампиевым Д.А. транспортного средства в пределах границ водоохранных зон, вне специально оборудованного для стоянки места, установлен и нашел свое подтверждение в материалах дела.

Изложенные обстоятельства обоснованно учтены и приняты во внимание в качестве основания для привлечения Евлампиева Д.А. к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушение порядка определенного законом специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в результате использования объектов водоохранных зон образует состав вмененного Евлампиеву Д.А. административного правонарушения.

Совершение привлекаемым лицом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, подтверждается имеющимися и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, оценка которым дана судом в порядке требований статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, и сомнений не вызывает.

Вина правонарушителя во вменяемом правонарушении установлена.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент привлечения лица к административной ответственности не имелось.

Приведенные в обоснование неправомерности оспариваемого решения суда доводы являлись предметом оценки суда и обоснованно отклонены.

Доводы в жалобе об отсутствии специальных знаков, обозначающих границы водоохранной зоны, не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Положения части 6, пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, данные нормативные требования официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.

Таким образом, само по себе отсутствие в районе нахождения транспорта и места его стоянки специальных информационных знаков, определяющих границы водоохранной зоны водного объекта, не освобождает Евлампиева Д.А. от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, и, как следствие, не является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны, что, в свою очередь, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, исходя из того, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены оспариваемого решения, оснований для их удовлетворения и отмены правильного решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу представителя Евлампиева Д.А. - Евлампиевой Л.И.- без удовлетворения.

Судья В.Л. Головков