Решение Верховного Суда Республики Коми от 08 февраля 2017 г. по делу N 21-82/2017

Судья Верховного суда Республики Коми Машкина И.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев 08 февраля 2017 года жалобу командира роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару М на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М..,

установил:

постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 15 ноября 2016 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

По результатам рассмотрения жалобы М решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2016 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе командир роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару М. просит решение судьи отменить, оставив постановление должностного лица без изменения, приводит доводы, свидетельствующие о виновности М в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, учитывая следующее.

Согласно протоколу об административном правонарушении "Дата обезличена" в ... на "Адрес обезличен" М., управляя а/м ... г.р.з. "Номер обезличен", и являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении требований п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ не освободил проезжую часть дороги, предварительно зафиксировав положения автомашины.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару постановления от 15 ноября 2016 года о привлечении М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу, судья, проанализировав требования п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, пришел к выводу о том, что в действиях М отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что Часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Исходя из положений пункта 2.6.1 Правил дорожного движения участие в дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, следует, что, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не освободил проезжую часть, поскольку имелись разногласия со вторым участником дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного заседания в Верховном Суде Республики Коми М дополнительно пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении своих служебных обязанностей сотрудника полиции, передвигался на служебном транспортном средстве, и при себе средств видео или фотофиксации не имел. В связи с этим, а также с учетом имеющихся между участниками дорожно-транспортного происшествия разногласий, место дорожно-транспортного происшествия не покинул, автомобиль с проезжей части не убрал, вызвав сотрудников ГИБДД.

При таких обстоятельствах нарушений требований Правил дорожного движения М., влекущих административную ответственность, не допущено, действия, указанные в протоколе об административном правонарушении не образуют объективную строну административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу командира роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару М - без удовлетворения.

Судья .

.