Решение Верховного Суда Республики Коми от 08 февраля 2017 г. по делу N 21-86/2017

Судья Верховного суда Республики Коми Машкина И.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2017 года жалобу С на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2016 года, которым постановление должностного лица Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми от 26 октября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении С по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба С. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми УИН "Номер обезличен" от 26 октября 2016 года С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... руб.

С оспорил вынесенное постановление должностного лица в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судьей принято приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, С. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить принятые по делу постановление должностного лица административного органа и решение судьи в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи правильным, не подлежащим отмене.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи, и влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что "Дата обезличена" в ... по адресу: "Адрес обезличен" водитель транспортного средства марки ... г.р.з. "Номер обезличен", собственником которого является ФИО12., в нарушение требований п.п. 1.3, 1.4, 8.6, 9.7 Правил дорожного движении РФ, нарушил требования горизонтальной дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и совершил выезд на сторону, предназначенную для встречного движения.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "ВОКОРД", имеющим функцию фотосъемки.

Отказывая С удовлетворении жалобы, на постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судья с достаточной полнотой установилпри каких обстоятельствах С совершил административное правонарушение и пришел к обоснованному выводу, что в действиях С имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и водитель обоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку он, в нарушение требований п.1.3, 1.4,8.6, 9.7 ПДД РФ при управлении личным автомобилем совершил выезд на полосу встречного движения.

Оценка доказательствам по делу об административном правонарушении дана судьей в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ и является правильной.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено С в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы С об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку пересечение разделительной сплошной линии левым колесом автомобиля при совершении поворота налево при плохих погодных условиях, шел дождь, являются несостоятельными.

По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД РФ, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены, в том числе пунктом 8.6 ПДД, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В силу п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Под полосой движения понимается любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Из представленных в дело фотоматериалов, а также видеозаписи следует, что маневр поворота налево осуществлен С с нарушением выше приведенных требований правил дорожного движения РФ.

Состояние дорожного покрытия, погодные условия для квалификации действий С по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет правового значения, поскольку в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен учитывать дорожные и погодные условия, выбирать скорость движения, которая обеспечит ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

Ссылка в жалобе на п.8.7 Правил дорожного движения РФ также признается не состоятельной, поскольку как видно из видеозаписи, каких-либо препятствий для совершения поворота налево с соблюдением требований Правил дорожного движения, у транспортного средства под управлением С., не имелось.

Таким образом, выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, вина С в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.4 12.15 КоАП РФ, установлена и доказана.

Вопреки доводам жалобы действия Сажина А.И. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

постановление должностного лица Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми УИН "Номер обезличен" от 26 октября 2016 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, а жалобу С - без удовлетворения.

Судья .

.