Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 08 февраля 2017 г. по делу N 22-264/2017

Верховный Суд Республики Коми

в составе: председательствующего Сивкова Л.С.,

судей Пешакова Д.В., Коноваловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Семенчиной Э.В.,

с участием прокурора Влизко Е.В.,

осужденного Очкасова Е.А.,

защитника осужденного - адвоката Вокуева О.В., предоставившего удостоверение "Номер обезличен", ордер "Номер обезличен",

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Очкасова Е.А. и защитника - адвоката Вокуева О.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2016 года, которым:

Очкасов Е.А., "Дата обезличена" года рождения, уроженец "Адрес обезличен", гражданин РФ, с высшим образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: "Адрес обезличен", работающий директором ООО "Фирма 6" и ООО "Фирма 8", в браке не состоящий, имеющий двоих малолетних детей, ранее не судимый,

осужден по ст. 196 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислен с 13 декабря 2016 года.

С Очкасова Е.А. в доход федерального бюджета взыскан причиненный ущерб в сумме 2 945 377 рубля 41 копейка. За ИП Н. и ООО "Фирма 9" признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств. До разрешения гражданского иска сохранен арест на автомобиль Porsche Cayenne QTS регистрационный номер "Номер обезличен" и земельный участок "Номер обезличен", расположенный по адресу: "Адрес обезличен".

Заслушав доклад судьи Коноваловой О.В., выступления осужденного Очкасова Е.А. и его защитника - адвоката Вокуева О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Очкасов Е.А. признан виновным в преднамеренном банкротстве, то есть в совершении лицом, являющимся руководителем юридического лица, действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, повлекших причинение крупного ущерба.

Указанное преступление совершено в г. Сыктывкаре Республики Коми при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Вокуев О.В., действующий в интересах осужденного Очкасова Е.А., выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор суда отменить, а его подзащитного оправдать.

Полагает, что доказательства, которые были положены судом в основу приговора, не свидетельствуют о наличии состава какого-либо преступления.

Анализируя примечание к ст. 170.2 УК РФ адвокат указывает, что крупным ущербом для преднамеренного банкротства признается ущерб в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей.

Отмечает, что из материалов уголовного дела и показаний представителя потерпевшего ИФНС Ш., следует, что за 2013 год у ООО "Фирма 3" имелась задолженность по налогу на имущество организаций в сумме 80 858 рублей и налогу на добавленную стоимость в сумме 778 190 рублей 68 копеек, а общая сумма задолженности составила 859 048 рублей 68 копеек.

Обращает внимание, что договоры между ООО "Фирма 3" и ООО "Фирма 7" были заключены в период с июня 2012 по март 2013 года, основная часть оплаты по ним также была осуществлена в данный период, а последние перечисления были осуществлены "Дата обезличена". Следовательно, при квалификации действий его подзащитного необходимо установить, какая задолженность перед потерпевшими была именно на "Дата обезличена".

По мнению защитника из обвинения по ст. 196 УК РФ подлежит исключению указание на причинение существенного вреда правам и законным интересам ИП Н. и ООО "Фирма 9", поскольку сумма, которая вменена его подзащитному, как похищенная в процессе совершения мошенничества (постановлением суда от 18 ноября 2016 года уголовное дело по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования), не может повторно учитываться в качестве ущерба при квалификации действий по преднамеренному банкротству.

Указывает, что судом необоснованно положены в основу приговора рапорт оперуполномоченного УФСБ Ф., информация заместителя начальника УФНС России по г.Сыктывкару В., которые доказательствами по делу не являются и не свидетельствуют о виновности Очкасова Е.А. В свою очередь, справка об исследовании документов ООО "Фирма 3" от "Дата обезличена", по мнению адвоката, свидетельствует о невиновности его подзащитного. Обращает внимание на то, что оценка и анализ в приговоре взаимоотношений ООО "Фирма 3" с ООО "Фирма 5" и ООО "Фирма 1" никакого отношения к предъявленному Очкасову Е.А. обвинению не имеют.

Полагает, что в действиях Очкасова Е.А., который подписывал документы, связанные с ООО "Фирма 5" и ООО "Фирма 1" по указанию директора юридической компании ОКБ Ю. могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ - неправомерные действия при банкротстве.

Указывает на наличие противоречивых доказательств по делу, на то, что суд не мотивировал, почему он принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания подсудимого Очкасова Е.А., показания представителя потерпевшего Ш., заключения экспертов.

В апелляционной жалобе осужденный Очкасов Е.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене.

Мотивирует жалобу тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии события преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, и действия осуществлялись в рамках гражданского законодательства.

Полагает, что предварительное и судебное следствие велись с обвинительным уклоном, поскольку не была назначена и не проведена строительная экспертиза объектов, построенных при участии ООО "Фирма 3"; не были установлены и не допрошены в качестве свидетелей Р., Т. и главный бухгалтер ООО "Фирма 7" Б.

Приводит и анализирует свои показания, данные в суде первой инстанции, указывая, что в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" между ООО "Фирма 3" и ООО "Фирма 7" были заключены договоры на проведение строительно-монтажных работ плавательного бассейна в "Адрес обезличен", санаторного комплекса в "Адрес обезличен" РК, оплата по данным договорам была произведена со счета ООО "Фирма 3" на счет ООО "Фирма 7", то есть между указанными Обществами имелись фактические взаимоотношения по заключенным договорам на проведение строительно-монтажных работ и работы были выполнены в полном объеме, всего по контрактам было выплачено около 332 миллионов рублей. По предложению Я. в ООО "Фирма 3" была оформлена иностранная рабочая сила около 130 человек. А по предложению Т., являющегося представителем ООО "Фирма 7", заработная плата рабочим выплачивалась по ведомости от ООО "Фирма 7" лично Очкасову, который сам отвозил ведомости в г.Москва, а обратно в г.Сыктывкар привозил деньги на выплату рабочим.

Обращает внимание, что из материалов уголовного дела следует, что ООО "Фирма 3" в конце 2013 года не способно было выполнять задачи, предусмотренные Уставом, в связи с критическим ухудшением финансового состояния организации, наличием дебиторской задолженности, в связи с чем он как единственный участник Общества принял решение о добровольной ликвидации Общества, а поскольку сам не обладал познаниями в данной области, то заключил договор с юридической компанией ОКБ, предметом которого было проведение ликвидации ООО "Фирма 3" и вопросами ликвидации занимался Ю.

Считает, что увольнение работников являлось обязательным этапом при добровольной ликвидации общества; кроме того, заработная плата и пособия были произведены в полном объеме, ни у одного работника претензий не было. Также полученные средства от реализации основных средств, сырья и материалов, были потрачены на погашение кредитов, займов, выплату заработной платы, расчеты с контрагентами, уплату налогов и сборов, то есть поступившими денежными средствами он в личных целях не пользовался.

Ставит под сомнение показания директора ООО "Фирма 7" А.

Выражает не согласие с выводами суда о том, что он не принял мер к возмещению ущерба, что свидетельствует об отсутствии раскаяния в содеянном, поскольку в ходе предварительного следствия был наложен арест на принадлежащее ему имущество: автомобиль Porsche Cayenne и земельный участок, расположенный в "Адрес обезличен", стоимость которых превышает 5 миллионов рублей, и которое могло быть обращено в счет возмещения вреда.

Кроме того, полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: совершение преступления впервые, положительные характеристики, наличие на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В письменных возражениях государственный обвинитель Пантюхина В.В. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также доводы сторон, заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Виновность Очкасова Е.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается собранными по делу доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Очкасов Е.А. в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" являлся директором и учредителем ООО "Фирма 3".

В соответствии с Уставом ООО "Фирма 3" Очкасову Е.А. предоставлены полномочия по руководству текущей деятельностью указанного Общества и возможность без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, принимать меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, то есть передано право пользования и распоряжения в законных интересах имуществом, принадлежащим и находящимся во владении ООО "Фирма 3", с одновременным возложением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей в данной организации, а также возложена обязанность добросовестного и разумного руководства организацией.

Указанный Устав утвержден решением единственного учредителя ООО "Фирма 3", Очкасова Е.А.

"Дата обезличена" в г. Сыктывкаре Очкасовым Е.А. учреждено ООО "Фирма 6", директором которого назначен Очкасов Е.А.

Из показаний свидетелей Ж., К., И., Э., З., Ц., бывших сотрудников ООО "Фирма 3", усматривается, что в 2013 году ООО "Фирма 3" работало в обычном режиме, никакого предбанкротного состояния не наблюдалось.

Из показаний генерального директора ЗАО "Фирма 4" С. следует, что все работы, выполненные ООО "Фирма 3", в том числе и дополнительные, были оплачены, никаких экономических предпосылок к закрытию этой организации не было.

Из показаний свидетеля Щ., главного государственного инспектора отдела урегулирования задолженности ИФНС России по Республике Коми, следует, что с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" он являлся руководителем проверяющей группы при проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО "Фирма 3", которая проводилась в связи с ликвидацией организации. В рамках данной проверки было проанализировано движение по единственному расчетному счету Общества в Банке "банк". Инспекцией было направлено претензионное письмо в адрес ликвидатора о наличии у ООО "Фирма 3" задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет. В ходе дальнейшей проверки в отношении ООО "Фирма 3" в налоговую инспекцию поступило определение Арбитражного суда Республики Коми о признании ООО "Фирма 3" банкротом. Одновременно с началом процесса ликвидации ООО "Фирма 3" в ИФНС по г. Сыктывкару из правоохранительных органов поступила информация о том, что в рамках другого уголовного дела в ходе проведения обысков в помещениях ООО "Фирма 3", ЗАО "Фирма 4" и ООО "Фирма 2" были обнаружены документы, свидетельствующие о преднамеренном банкротстве ООО "Фирма 3". Из копий документов и регистров бухгалтерского учета из программы "1С" ООО "Фирма 3", которые были переданы в ИФНС, установлено, что описываемые в данных документах шаги по банкротству Общества практически полностью воплощены в жизнь директором ООО "Фирма 3" Очкасовым Е.А. в период с января по май 2014 года, то есть до объявления ликвидации: а именно: все основные средства (автомобили, строительная техника и другие материальные средства, связанные со строительной деятельностью) проданы в ООО "Фирма 2", работники предприятия уволены, часть из них устроены в штат указанной организации; "задним" числом заключен договор юридических услуг с ООО "Фирма 5", по нему образована фиктивная кредиторская задолженность в размере, необходимом для обращения в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве (решение о взыскании задолженности получено через Третейский суд Санкт-Петербурга). В целях последующего превышения размера требований остальных кредиторов и наличия возможности по единоличному принятию решений на собраниях кредиторов сформирована кредиторская задолженность ООО "Фирма 3" перед ООО "Фирма 1" на сумму 16 712 205, 69 руб., что превышает требования остальных кредиторов вместе взятых. Анализ электронной базы "1С" по ООО "Фирма 3" показал, что такие контрагенты отсутствуют. 23 октября 2014 года по заявлению ООО "Фирма 5" Арбитражным судом Республики Коми ООО "Фирма 3" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства, как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим назначен Ю., проживающий в Санкт-Петербурге. 23 января 2015 года состоялось собрание кредиторов, инициатором которого был конкурсный управляющий Ю ... На собрании присутствовали представители всех 4-х кредиторов - от ИФНС, от ИП Н., от ООО "Фирма 5" и ООО "Фирма 1". При этом от последних двух организаций представителем был один человек по доверенности. Решался вопрос о завершении процедуры конкурсного производства, представители налоговой и ИП Н. голосовали против завершения конкурсного производства, а представитель ООО "Фирма 5" и ООО "Фирма 1" за ее завершение. Поскольку количество голосов в данном случае считается по объему кредиторской задолженности, то соответственно решения представителя ООО "Фирма 5" и ООО "Фирма 1" пересиливали решения ИП Н. и ИФНС.

В ходе проведения выездной налоговой проверки был выявлен контрагент ООО "Фирма 3" - ООО "Фирма 7", которое было основным поставщиком строительных услуг по договорам подряда и выполняло строительно-монтажные работы, но по этим договорам поставка строительных материалов не предусматривалась. Было проанализировано движение денежных средств и установлено, что ООО "Фирма 7" это организация "однодневка", фактически денежные средства были выведены на сторонние организации и обналичены, фактически рабочие ООО "Фирма 7" в стройке не участвовали, ООО "Фирма 3" располагало собственными трудовыми ресурсами. Очкасовым Е.А. были произведены действия по преднамеренному банкротству организации: до начала ликвидации были реализованы основные средства, техника в пользу ООО "Фирма 2", часть транспортных средств была реализована ООО "Фирма 6", полученные от реализации денежные средства пошли на погашение кредитов в банке; за короткий срок был уволен практически весь персонал, что было видно по справкам 2-НДФЛ, организация не может осуществлять трудовую деятельность при отсутствии работников, их увольнение тоже ускорило процесс банкротства общества. Основная сумма задолженности по налогам образовалась у ООО "Фирма 3" еще в период осуществления коммерческой деятельности, что подтверждается выписками из лицевых счетов и балансами расчетов налогоплательщика.

Актом выездной налоговой проверки ООО "Фирма 3" "Номер обезличен" от "Дата обезличена" установлена фиктивность взаимоотношений ООО "Фирма 3" и ООО "Фирма 7", отсутствие выполнения каких-либо работ со стороны последнего, завышение ООО "Фирма 3" своих расходов.

В плане вывода ООО "Фирма 3" на процедуру банкротства, изъятом в ходе обыска в помещении ЗАО "Фирма 4" и ООО "Фирма 2", содержатся указания пошаговых действий, которые предусматривают увольнение 100% персонала, расторжение действующих договоров на строительство, продажу основных средств, закрытие кредитов, что фактически и было сделано директором ООО "Фирма 3" Очкасовым Е.А.

Согласно заключению финансово-аналитической экспертизы "Номер обезличен" от "Дата обезличена" критическое ухудшение финансового состояния ООО "Фирма 3" повлекли операции по перечислению денежных средств в сумме 72 743 609, 55 руб. в адрес ООО "Фирма 7" в рамках исполнения договоров "Номер обезличен" от "Дата обезличена", "Номер обезличен" от "Дата обезличена", "Номер обезличен" от "Дата обезличена", "Номер обезличен" от "Дата обезличена" и "Номер обезличен" от "Дата обезличена" при фактическом отсутствии поставок товаров и выполнения работ.

Из справки об исследовании документов ООО "Фирма 3" от "Дата обезличена", составленной специалистом - ревизором 2 отдела УЭБ и ПК МВД по Республике Коми М., следует, что в период, предшествующий началу процедуры банкротства, ООО "Фирма 3" были осуществлены следующие сделки, негативно сказавшиеся на его платежеспособности:

в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" были выведены из оборота ООО "Фирма 3" денежные средства в размере 72 743 609, 55 руб.;

в период с 29 января по "Дата обезличена" включительно, было реализовано 27 из 28 объектов основных средств за 14 630 769, 74 руб.;

в период с 05 февраля по "Дата обезличена" ООО "Фирма 3" реализовало сырье и материалы на общую сумму 5 834 165, 51 руб.

Из показаний свидетеля Ч., генерального директора ООО "Фирма 2", следует, что по предложению Очкасова Е.А. указанным Обществом были выкуплены основные средства ООО "Фирма 3".

Согласно копий представленных в материалах дела и исследованных судом договоров купли-продажи, в январе - апреле 2014 года Очкасов Е.А. как директор ООО "Фирма 3" продал принадлежащее Обществу имущество, что повлекло невозможность дальнейшего ведения ООО "Фирма 3" хозяйственной деятельности и удовлетворить требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от "Дата обезличена" по делу N А29-6385/2014 (З-24686/2015) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Фирма 3" признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от "Дата обезличена" "Номер обезличен" и "Номер обезличен", заключенные между ООО "Фирма 6" и ООО "Фирма 3", так как они совершены с целью причинения вреда кредиторам, участником и руководителем Обществ, как Продавца, так и Покупателя, являлся Очкасов Е.А. В действиях должника и второго участника явно прослеживаются признаки вывода активов с целью избежания обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

Из показаний свидетеля Ю. в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с п. 1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в конце 2013 года - начале 2014 года директор ООО "Фирма 3" Очкасов Е.А. обратился в фирму ОКБ по поводу ликвидации возглавляемой им организации. Очкасову Е.А. были подготовлены рекомендации по ликвидации фирмы на основании присланных Очкасовым Е.А. по электронной почте документов. После чего Очкасов Е.А. самостоятельно занимался подготовкой ряда документов, назначением ликвидатора. П. и Е. никакого участия в деятельности ООО "Фирма 3" не принимали, все вопросы по данной организации решал только Очкасов Е.А.

Из показаний свидетелей П. и Е., которые выступали в качестве ликвидаторов ООО "Фирма 3" и чьи показания на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании, следует, что они фактически никаких действий по ликвидации указанного Общества не выполняли. Из показаний Е. также усматривается, что бухгалтерскую документацию ООО "Фирма 3", учредительные документы, базы "1С:Бухгалтерия", ключи с электронными подписями он никогда не получал.

Протоколом осмотра изъятых в ходе обыска в жилище Очкасова Е.А. предметов установлено, что в электронной памяти ноутбука Macbook Air" сер. N "Номер обезличен" обнаружена переписка Очкасова Е.А. по поводу банкротства ООО "Фирма 3", подписания фиктивных договоров с ООО "Фирма 5" и ООО "Фирма 1", в том числе информация о непосредственном участии Очкасова Е.А. в процессе ликвидации ООО "Фирма 3", подготовке фиктивной документации о наличии кредиторской задолженности перед ООО "Фирма 5" и ООО "Фирма 1", принятии решений о проведении собрания кредиторов, получении корреспонденции и иной документации, необходимой для судебного процесса о банкротстве ООО "Фирма 3".

Из показаний представителя потерпевшего Д., представителя интересов ООО " "Фирма 9", следует, что ООО "Фирма 3" являлось контрагентом ООО " "Фирма 9". Арбитражным судом Республики Коми удовлетворены требования данной организации о взыскании с ООО "Фирма 3" задолженности в общем размере 1 717 937, 27 руб. По его мнению, в первом квартале 2014 года Очкасовым Е.А. предприняты действия, заведомо влекущие неплатежеспособность ООО "Фирма 3", на тот момент задолженность данной организации перед ООО " "Фирма 9" уже существовала, в связи с чем своими действиями по выводу имущества с предприятия Очкасов Е.А. нанес вред интересам ООО " "Фирма 9".

Из показаний представителя потерпевшего Ш., главного государственного налогового инспектора юридического отдела ИФНС России по г. Сыктывкар, следует, что в результате действий осужденного, направленных на преднамеренное банкротство, государству причинен ущерб в виде неуплаты обязательных платежей в сумме 2 945 377, 41 руб. Ущерб государству причинен в виде неуплаты обязательных платежей, которые заявлены в налоговой декларации самим налогоплательщиком, но не уплачены.

Из показаний потерпевшей Н. следует, что между ООО "Фирма 3" в лице директора Очкасова Е.А. и ею как индивидуальным предпринимателем "Дата обезличена" был заключен договор на перевозку грузов и оказание услуг по предоставлению спецтехники. К осени 2013 года у ООО "Фирма 3" стала образовываться кредиторская задолженность, в том числе по услугам, оказанным еще в начале года. К началу 2014 года задолженность составила 1 565 125 руб. Неоднократно в адрес ООО "Фирма 3" ею направлялись претензии. Очкасов заверял ее, что все заплатит в ближайшее время, предлагал в счет оплаты задолженности купить кран, но в дальнейшем сам отказался от этого предложения. В конечном итоге Очкасов ее обманул, задолженность не выплатил.

Согласно определений Арбитражного суда Республики Коми от "Дата обезличена", "Дата обезличена" удовлетворены требования ИП Н. к ООО "Фирма 3", в том числе 1 565 125 руб. - основного долга, требования кредитора ИФНС по г. Сыктывкару к ООО "Фирма 3" по обязательным платежам, в том числе задолженность по налогам 1 858 188, 80 руб., задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд - 1 001 770 руб., 26 руб., пени - 85 418, 35 руб., а также требования ООО "Фирма 9" к ООО "Фирма 3", в том числе 1 673 869, 53 руб. - долг, что в совокупности составляет крупный ущерб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от "Дата обезличена" по заявлению ООО "Фирма 5" ООО "Фирма 3" признано несостоятельным (банкротом), то есть неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Свидетель Л., которая после банкротства была назначена конкурсным управляющим ООО "Фирма 3", указала на наличие признаков преднамеренного банкротства данного Общества.

Свидетели Г., У., Х., А., которые являлись руководителями ООО "Фирма 1", ООО "Фирма 5", ООО "Фирма 7", и чьи показания на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании, отрицали как знакомство с Очкасовым Е.А., так и какие-либо взаимоотношения с ООО "Фирма 3". Также они не подтвердили и подлинность подписей на документах, которые были составлены от их имени.

Согласно выводам заключений почерковедческих и технико-криминалистических экспертиз "Номер обезличен", "Номер обезличен", "Номер обезличен", "Номер обезличен", "Номер обезличен", "Номер обезличен" от "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена" установлено, что изъятые документы, которые были приобщены в качестве вещественных доказательств, были изготовлены путем монтажа; подписи и оттиски печати не соответствуют действительности.

Вина Очкасова Е.А. подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

С учетом исследованных и приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Очкасова Е.А. в совершенном им преступлении.

Судом тщательно проверялись все доводы осужденного в свою защиту, в том числе о том, что к банкротству привели объективные причины, возникшие в ходе выполнения строительных работ, и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся материалами дела.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, каких-либо существенных противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного не имеется.

Все доказательства положенные в основу обвинительного приговора судом надлежащим образом проанализированы и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о том, по каким основаниям он отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Оснований для оговора Очкасова Е.А. со стороны лиц, изобличающих его в совершении преступления, в том числе А., не установлено.

Субъективная оценка доказательств, приводимая осужденным и адвокатом, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ должным образом таковые, в том числе показания всех лиц, указанных в жалобах, были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд обоснованно положил в основу приговора как доказательства вины осужденного рапорт оперуполномоченного УФСБ Ф. об обнаружении признаков преступлений, информацию заместителя начальника УФНС России по г. Сыктывкару В., поскольку они обладают признаками доказательств по делу - содержат сведения о совершенном преступлении.

Показания осужденного Очкасова Е.А. также оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами.

Версия осужденного о реальности взаимоотношений с ООО "Фирма 7" опровергаются показаниями директора ООО "Фирма 7" А. и юриста О. которые утвердительно указали о том, что никакие работы в интересах ООО "Фирма 3" они не выполняли, договоры на выполнение строительно-монтажных работ с данной организацией А. не заключал и не подписывал; заключениями технико-криминалистической экспертизы о фиктивности указанных договоров и актом выездной налоговой проверки установившей формальность взаимоотношений между ООО "Фирма 3" и ООО "Фирма 7".

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы стороны защиты о том, что при исчислении суммы причиненного ущерба необходимо исходить из суммы задолженности, которая имелась у ООО "Фирма 3" на момент перечисления последней суммы в адрес ООО "Фирма 7", то есть на "Дата обезличена", поскольку ущерб, причиненный всем потерпевшим, то есть государству, ИП Н. и ООО " "Фирма 9", является результатом всех действий Очкасова Е.А. по умышленному созданию и увеличению неплатежеспособности организации с целью невыполнения обязательств перед кредиторами. При этом долг перед ИФНС России по г. Сыктывкару образовался за период 2013 г. и первый квартал 2014 г., перед ИП Н. за 2013 г., перед ООО " "Фирма 9" за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", то есть в период, непосредственно предшествующий возбуждению дела о банкротстве.

С учетом фактически установленных обстоятельств совершения преступления, действия Очкасова Е.А. судом правильно квалифицированы по ст. 196 УК РФ как преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, причинивших крупный ущерб.

Как правильно указал суд, Очкасов Е.А. являясь руководителем ООО "Фирма 3", при отсутствии признаков банкротства совершил умышленные действия, заведомо влекущие неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, которые причинили крупный ущерб. При этом ущерб, причиненный каждому из кредиторов, находится в прямой причинной связи от действий подсудимого.

Приводимые адвокатом и осужденным в обоснование жалоб доводы, не опровергают выводы суда, не ставят под сомнение доказанность вины осужденного в совершенном преступлении.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 195 УК РФ, оправдания его по ст. 196 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление о прекращении уголовного преследования по ст. 159.4 ч.2 УК РФ ввиду истечения сроков давности не препятствовало вынесению судом обвинительного приговора по ст. 196 УК РФ, поскольку действия осужденного направлены на два различных объекта, охраняемых уголовным законом.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо существенных нарушений, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Не нарушен судом и принцип состязательности сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми сторона защиты активно пользовалась.

Оснований для вывода об обвинительном уклоне суда, неполноте и односторонности предварительного следствия не имеется. В судебном заседании ходатайства участников процесса разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения надлежащим образом мотивированы, исследованы как доказательства, представленные стороной обвинения, так и защиты.

Судом был исследован достаточный круг доказательств, позволявший принять по делу законное и обоснованное решение, и оснований для его дальнейшего расширения не имелось.

Необходимость назначения Очкасову Е.А. наказания только в виде лишения свободы и невозможность применения к нему правил, предусмотренных ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом мотивирована. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в этой части.

Судом первой инстанции при назначении наказания Очкасову Е.А. были учтены личность осужденного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, наличие смягчающего наказания обстоятельства (наличие у подсудимого двоих малолетних детей) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Отношение подсудимого к содеянному на момент постановления приговора, не принявшего каких-либо мер к возмещению ущерба, как верно указал суд в приговоре, свидетельствует об отсутствии его раскаяния в содеянном.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Стороной защиты суду апелляционной инстанции предоставлены сведения о возмещении осужденным уже после постановления приговора причиненного преступлением ущерба потерпевшей Н. в сумме 1 565 125 рублей, то есть о частичном возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Данное обстоятельство в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признается судом апелляционной инстанции смягчающим наказание, влекущим смягчение назначенного наказания.

Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2016 года в отношении Очкасова Е.А. изменить:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба;

- смягчить наказание, назначенное Очкасову Е.А. по ст.196 УК РФ, до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми.

Председательствующий -

Судьи: