Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-1023/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Орловой И.А.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе Сандо И.А., Сандо Ю.А. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2016 года, которым отказано в иске Сандо И.А., Сандо Ю.А. к Гавриловой Л.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 17.07.2014г., взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскано с Сандо И.А., Сандо Ю.А. в доход бюджета МО МР "Печора" государственная пошлина в размере по ... руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения представителя истцов Шимлых В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Гавриловой Л.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, указывая о наличии существенных недостатков (в результате залива квартиры с крыши, стены и потолок покрылись плесенью), о которых в момент покупки им не было известно.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, указывая о его незаконности и необоснованности.

Истцы, ответчик в суде апелляционной инстанции не участвовали. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что 14.07.2014 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "Адрес обезличен", ценой ... руб.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 15.07.2014 Сандо Ю.А. и Сандо И.А. осмотрели общее состояние квартиры. Претензий не имели.

24.12.2014 ведущим экспертом Государственной жилищной инспекции по г. Печоре проведено обследование квартиры и выявлены следующие недостатки: на момент проверки происходит течь воды с кровли дома, на потолке и стенах квартиры (зал, прихожая) имеются влажные следы (пятна потеки). В зале и прихожей квартиры жильцами демонтировано покрытие потолка, пола и стен. При визуальном осмотре поверхностей установлено, что на стенах, потолке и полу имеются множественные следы плесени. Снятые обои и куски линолеума пропитаны плесенью. Осмотренные поверхности имеют неестественный серо-зеленый цвет. Около 90% площади стен и потолка, в местах протечек кровли, покрыты плесенью. В жилом помещении имеется устойчивый затхлый запах.

Данные недостатки, по мнению истцов, имелись на момент заключения договора купли-продажи от 14.07.2014, однако не были оговорены ответчиком при продаже. Считают, что выявленные недостатки являются существенными, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, а, кроме того, создают препятствия для проживания в квартире.

04.03.2016 истцами в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора купли-продажи квартиры, оставленное без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не усмотрел оснований для расторжения договора купли-продажи спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пунктом 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно акту приема-передачи жилого помещения истцы приняли квартиру, при этом претензий по качеству не заявляли.

15 декабря 2014 года по заявлению собственника указанной квартиры Сандо Ю.А. мастером управляющей организации ООО "Теплополимер" составлен акт, согласно которому в прихожей квартиры видна течь капельная по стене 2 кв.м., обои отошли частично, распределительная коробка электрическая мокрая. В зале видна капельная течь по стене. Обои отошли на площади 9 кв.м., под обоями видны черные (старые) пятна.

Из письменного ответа ОАО "СОГАЗ" от 19.03.2015г., в котором застрахована квартира, следует, что согласно акту совместного осмотра поврежденного имущества от 16.03.2015г. в квартире зафиксированы повреждения внутренней отделки. Видимых повреждений конструктивных элементов не обнаружено. Таким образом, у ОАО "СОГАЗ" отсутствуют основания для признания рассматриваемого события страховым случаем в рамках договора страхования.

Из ответа ООО "Теплополимер" от 20.03.2015г. следует, что плиты перекрытия кровли над спорной квартирой уложены с нарушением и данное обстоятельство усложняет проведение ремонтных работ по герметизации.

Межведомственной комиссией проведено обследование квартиры от 30.03.2015г. и установлено, что квартира соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, пригодна для проживания.

Суд первой инстанции отклонил доводы истцов о том, что выявить недостатки в квартире им препятствовало проживание в ней ответчика и расставленная мебель, поскольку, по мнению суда, истцы осматривали квартиру и имели возможность ознакомиться с иными техническими характеристиками. Учитывая, что приобретаемая квартира расположена на девятом этаже девятиэтажного панельного дома, истцы должны были осознавать возможность залива квартиры с крыши и проявлять осторожность и осмотрительность при заключении сделки.

На основании изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих о наличии таких существенных недостатках квартиры, которые бы являлись основанием для расторжения договора купли-продажи, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на субъективной оценке установленных по делу обстоятельств и применении к ним норм приведенного законодательства, а поэтому подлежат отклонению.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сандо И.А., Сандо Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи