Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-1192/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 27 февраля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ланских Н.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2016 года, по которому

Исковые требования Ланских Н.А. к АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" филиал по Республике Коми о признании недействительной инвентаризационной стоимости объекта: часть здания - слесарной мастерской, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: "Адрес обезличен", объект "Номер обезличен", определенную Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Коми по состоянию на "Дата обезличена", "Дата обезличена"., "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена", в размере ... руб., оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ланских Н.А. обратилась в суд с иском к ФГУП "Ростехинвентаризация" -Федеральное БТИ филиал по Республике Коми о признании недействительной инвентаризационной стоимости объекта: часть здания - слесарной мастерской, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: "Адрес обезличен", объект "Номер обезличен", определенную Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Коми по состоянию на "Дата обезличена", "Дата обезличена"., "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена", в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований указала, что с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" являлась собственником части здания - слесарной мастерской, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: "Адрес обезличен", объект "Номер обезличен". Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 03.06.2015 года по делу N2-276/15 с Ланских Н.А. в пользу ... взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за "Дата обезличена" год в размере ... , пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за "Дата обезличена" год в размере ... , всего ... При определении размера недоимки по налогу на имущество физических лиц за "Дата обезличена" год использовались сведения об инвентаризационной стоимости объекта, предоставленные Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Коми по запросу ... Полагает, что сведения об инвентаризационной стоимости объекта, предоставленные Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Коми не соответствуют действительности, расчет инвентаризационной произведен с нарушением "Порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности", утвержденного Приказом Министра архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.04.1992 N 87, в связи с чем инвентаризационная стоимость объекта значительно завышена.

В судебном заседании представитель истца Рогозина Ю.А. требования и основания поддержала.

Представители ответчика Филиппенко Н.И. и Котугина Е.Д. в судебном заседании с иском не согласились.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ланских Н.А. просит решение отменить, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Настаивает, что сведения об инвентаризационной оценке, на основании которых был исчислен налог, не являются достоверными, расчет инвентаризационной оценки произведен с нарушением установленного Порядка оценки строений, что установлено экспертом, и которые суд необоснованно не принял во внимание. Судом не учтено, что площадью объекта в свидетельстве о праве собственности указана иная ... кв.м., чем в технической документации ... кв.м., из которой исходило БТИ.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, на заседание суда апелляционной инстанции не явились. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований обоснованными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ланских Н.А. с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" являлась собственником нежилого помещения слесарной мастерской, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: "Адрес обезличен", объект "Номер обезличен".

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 03.06.2015 по делу N2-276/15 с Ланских Н.А. в пользу ... взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за "Дата обезличена" год в размере ... , пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за "Дата обезличена" год в размере ... , всего ...

При определении размера недоимки по налогу на имущество физических лиц за "Дата обезличена" использовались сведения об инвентаризационной стоимости объекта, предоставленные Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Коми по запросу ... Стоимость объекта была определена в сумму ...

Расчет инвентаризационной стоимости был произведен на основании сведений из технической документации, подготовленной ГУП РК "РБТИ", из которой следует, что по состоянию на "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена" стоимость объекта налогообложения составляет ... руб. При этом в рамках рассмотренного дела Ланских Н.А. приводились доводы о несогласии с размером инвентаризационной оценки, ею предъявлена была справка Ухтинского отделения Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Республике Коми, в которой был указана стоимость объекта в размере ... руб. Однако указанную справку суд не принял в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Поскольку Ланских Н.А. участвовала при рассмотрении гражданского дела по иску ... о взыскании недоимки по налогу, ее доводы о несогласии с размером инвентаризационной оценки являлись предметом рассмотрения спора, решение вступило в законную силу, оснований для повторного оспаривания указанной стоимости отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 июля 2016 г. без изменения, апелляционную жалобу Ланских Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи