Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 января 2017 г. по делу N 33-385/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 23 января 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дудко Г.Н. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 8 ноября 2016 года, по которому

Взысканы с Дудко Г.Н. в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью Муниципального района "Печора" 880 447 рублей 19 копеек, проценты 104 053 рубля 87 копеек, а всего 984 501 рубль 06 копеек.

Взыскана с Дудко Г.Н. в доход бюджета МОГО "Ухта" государственная пошлина 13 045 рублей 01 копейку.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., объяснения Дудко Г.Н. и его представителя-адвоката Николаева Р.Б., судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению муниципальной собственностью МР "Печора" обратился в суд с иском к Дудко Г.Н., указав в обоснование исковых требований, что в соответствии с кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГ. N по адресу: ... , расположен земельный участок площадью ... кв.м., разрешенное использование: под здание цеха деревообработки, незавершенного строительством, расположен в границах муниципального района " ... ", категория земель - земли населенных пунктов. Государственная собственность на земельный участок не разграничена. До ДД.ММ.ГГ. распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялась органами местного самоуправления. Между истцом и ответчиком договор аренды земельного участка в период пользования с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. заключен не был. Ответчик ДД.ММ.ГГ. обратился в администрацию МР " ... " с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду. На основании постановления администрации МР " ... " N от ДД.ММ.ГГ. был подготовлен проект договора N аренды спорного земельного участка. В адрес ответчика КУМИ направлял проект договора аренды в 2 экземплярах, однако договор подписан не был. Период пользования ответчиком земельным участком без договора аренды составил с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, согласно указанного срока период пользования земельным участком - ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. Размер неосновательного обогащения за указанный период составляет ... При расчет неосновательного обогащения учтена площадь земельного участка, кадастровая стоимость, коэффициент, учитывающий особые условия использования земельного участка. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение ... , проценты за пользование чужими денежными средствами ...

Определением суда от ДД.ММ.ГГ. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен У.Н.Н.

В судебном заседании представитель стороны и 3- лицо участия не принимали.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Дудко Г.Н., просит решение суда отменить, указав, что не использовал всю площадь земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности иному лицу, в связи с чем, размер арендной платы судом исчислен неверно. Размер платежей подлежал исчислению исходя из размера площади занимаемого ответчиком объекта недвижимого имущества, кроме того, судом не было учтено, какая площадь земельного участка необходима Дудко Г.Н. для обслуживания незавершенного строительством объекта.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Земельным кодексом РФ определен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пп. 7 п. 1 ст. 1).

Согласно ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ. Дудко Г.Н. является собственником здания деревообработки, не завершенное строительством, назначение - нежилое, 2-этажный, общая площадь ... кв.м., инв. N, адрес: ... (л.д. ... ).

ДД.ММ.ГГ. Дудко Г.Н. обратился с заявлением в администрацию ... о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: ... , площадью ... кв.м. (л.д. ... )

Постановлением главы администрации МР " ... " N от ДД.ММ.ГГ. предоставлен в аренду Дудко Г.Н. с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. земельный участок с кадастровым номером N по адресу: ... , площадью ... кв.м (л.д. ... ).

Комитетом по управлению муниципальной собственностью МР " ... " разработал проект договора N аренды спорного земельного участка, указанный договор ответчиком подписан не был (л.д. 7 - 12).

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка земельный участок имеет общую площадь ... , кадастровый N и расположен по адресу: ... , используется под здание цеха деревообработки, не завершенного строительством.

Факт использования ответчиком в спорный период земельного участка с кадастровым номером N по адресу: ... , подтверждается нахождением на этом земельном участке в течение всего спорного периода объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Установив указанные обстоятельства и учитывая, что плата за землю носит обязательный характер, но не производилась ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств (неосновательное обогащение), которые подлежат взысканию в пользу истца.

Такие выводы основаны на нормах ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости принадлежащие на праве собственности У.Н.Н. и размер арендной платы с учетом этого обстоятельства истцом исчислен неверно.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды. Однако в случаях, предусмотренных законом, применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (абзац 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). К таким случаям, в частности, относятся случаи установления размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности субъектов Российской Федерации, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Пункт 10 названной статьи Кодекса предусматривает, что размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2-4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Таким образом, федеральное законодательство устанавливает три способа определения размера обязательства (размера арендной платы) конкретного арендатора по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора:

- в порядке, установленном соглашением всех правообладателей здания, сооружения или помещения в них;

- в порядке, установленном решением суда;

- при отсутствии вышеназванных соглашения или решения суда - с учетом соразмерности доли арендатора в праве на здание, сооружение или помещения в них, расположенных на земельном участке.

Анализ содержания пунктов 2-4, 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в их взаимной связи позволяет сделать вывод, что требование о соразмерности арендных обязательств (арендной платы) доле арендатора в праве на здание, сооружения или помещения в них, установленное первым предложением пункта 10 названной статьи Кодекса, подлежит применению как в случае нахождения на земельном участке одного здания, сооружения, принадлежащего нескольким лицам, так и в случае нахождения на земельном участке нескольких зданий, сооружений принадлежащих разным лицам.

Статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, включая и ее пункт 10, регламентирующий размер обязательств по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, были введены в действие с 01 января 2015 года Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". До этого правоотношения, связанные с договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора были урегулированы пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Абзац первый названной нормы Кодекса устанавливал, что договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора также возникал в случае принадлежности на праве собственности нескольким лицам здания (помещения в нем), расположенного на неделимом земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности. Названная норма Кодекса и абзац 2 пункта 1 статьи 35 этого Кодекса предусматривали, что при отсутствии соглашения между соарендаторами в виде сложившегося порядка пользования арендованным земельным участком, порядок пользования участком (объем прав каждого арендатора в праве пользования участком) определялся с учетом долей этого арендатора в праве собственности на объект недвижимого имущества, расположенный на этом земельном участке.

Такой порядок определения размера арендной платы означал, что арендная плата устанавливается именно за тот объем права пользования земельным участком, который устанавливался для конкретного арендатора в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, судебная коллегия находит, что в случае отсутствия между соарендаторами земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора соглашения о порядке пользования арендованным земельным участком либо самостоятельного соглашения о порядке уплаты ими арендной платы, действовавшее законодательство допускало определение размера арендной платы для конкретного арендатора, являющегося одним из собственников недвижимости на этом земельном участке, с учетом доли этого арендатора в недвижимом имуществе, находящемся на земельном участке. При этом, законодательство не содержало запрета на применение такого порядка определения размера арендной платы для случая расположения на земельном участке не одного, а нескольких объектов недвижимого имущества, принадлежащих разным собственникам.

Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке расположены: здание проходной, незавершенное строительство, общей площадью ... кв.м., адрес объекта: ... ; здание насосной станции автоматического пожаротушения, незавершенное строительство общей площадью ... кв.м., адрес объекта: ... ; здание канализационной станции, незавершенное строительство, общей площадь. ... кв.м., адрес объекта: ... Указанные объекты принадлежат на праве собственности У.Н.Н. что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ. N N, N, N (л.д. ... ).

Исходя из положений ст. 39.20 Земельного кодекса РФ доля в праве собственности от всех объектов недвижимого имущества ( ... ) на спорном земельном участке у У.Н.Н. составит ... %, ( ... ), а доля ответчика ( ... )- ... %.

Таким образом, размер обязательства по договору аренды земельного участка с учетом соразмерности доле в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке у ответчика составит: ... кв.м. земельного участка ( ... ).

Соответственно размер арендной платы с учетом представленного истцом расчета составит: ... ( ... (размер арендной платы за спорный период по расчету истца)* ... % (доля в праве собственности У.Н.Н. от всех объектов недвижимого имущества) /100%).

В соответствий с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 385) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами Дудко Г.Н. не оспорен, с учетом применения к размеру рассчитанных процентов установленной доли в праве собственности от всех объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика составит: ... ( ... * ... %).

Иные доводы жалобы не имеют правового значения для разрешения данного спора и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части определенного размера, подлежащего взысканию неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины подлежащей взысканию в доход бюджета МОГО "Ухта".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 8 ноября 2016 года изменить.

Взыскать с Дудко ... в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью Муниципального района "Печора" 864 335,01 руб., проценты 102 149,68 руб.

Взыскать с Дудко ... в доход бюджета МОГО "Ухта" государственную пошлину 12 864,84 руб.

Председательствующий:

Судьи: