Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 января 2017 г. по делу N 33-502/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 26 января 2017 года дело по апелляционной жалобе Нагаева Р.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 ноября 2016 года, которым

решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ... , проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГ признано недействительным, в удовлетворении иска Гаевского В.В., Поповой А.В, Лавриненко В.И., Иванова А.А. в части заявленных исковых требований к Вахниной О.И. отказано.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаевский В.В., Попова А.В., Лавриненко В.И., Иванов А.А. обратились в суд с иском к Нестерову А.А., Нагаеву Р.В., Вахниной О.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого ... в городе Сыктывкаре, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГ, в обоснование иска указали на нарушение порядка проведения общего собрания, установленного Жилищным кодексом РФ, выразившегося в ненадлежащем извещении о проведении общего собрания в форме заочного голосования, нарушении правил составления протокола, не извещении о результатах проведенного собрания, что повлекло нарушение прав истцов как собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО " ... ", Государственная жилищная инспекция по г. Сыктывкару Комитета жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми.

Суд принял приведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного поставлен вопрос Нагаевым Р.В. в апелляционной жалобе.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ в действие введена глава 9.1 Гражданского кодекса РФ, регулирующая порядок оспаривания решений общих собраний, положений которой применяются к решениям собраний, принятых начиная с 1 сентября 2013 г., в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела истцам принадлежат на праве собственности жилые помещения по адресу: по адресу: ... : Гаевскому В.В. - ... , Поповой А.В. - ... , Лавриненко В.И. - ... , Иванову А.А. - ...

В материалы дела представлено решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ... , проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГ.

Как следует из протокола, общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ... , д. ? проведено в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Инициаторами общего собрания указаны Вахнина О.И. ( ... ), Нестеров А.А. ( ... ). Протокол подписан от имени указанных лиц, кроме того, в нем имеется подпись председателя собрания - Нагаева Р.В.

Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГ на повестку дня общего собрания были поставлены вопросы:

Выбор способа управления многоквартирным жилым домом.

Выбор управляющей организации.

Утверждение тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества.

Распределение объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомовых приборов учета, между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещений.

Включение переговорно-запирающего устройства в состав общего имущества многоквартирного дома.

В протоколе отражено, что в общем собрании (заочном голосовании) приняли участие ... собственников жилых (квартир) и нежилых помещений, обладающие в общей сложности; ... кв.м. общей площади многоквартирного дома.

Общая площадь многоквартирного дома, применимая для проведения подсчёта голосов, составляет ... кв.м. Площадь помещений многоквартирного дома, принадлежащих собственникам, принявшим участие в заочном голосовании: ... кв.м., что составляет: ... % от всей площади дома. Кворум имеется. Общее собрание, проведённое в заочной ферме, признано правомочным.

По результатам голосования, согласно повестке дня, приняты следующие решения:

Выбор способа управления многоквартирным домом по адресу; ... В соответствии с Жилищным кодексом РФ (ст. 161) избрать способом управления многоквартирным жилым домом по адресу: ... : управление управляющей организацией: "За" - ... %; "Против" - ... %. Решение принято.

Выбор управляющей организации. Избрать в качестве управляющей организации многоквартирного дома по адресу: ... - ООО " ... ": "За" - ... %; "Против" - ... %; "Воздержались" - ... %. Решение принято.

Утверждение тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества. Утвердить тариф на содержание и ремонт общедомового имущества в размере - ... коп.: "За" - ... %; "Против" - ... %; "Воздержались" - ... %. Решение принято.

Распределение объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомовых приборов учета, между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещений (сверх норматива потребления коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды): "За" - ... %; "Против" - ... %; "Воздержались" - ... %. Решение принято.

Включение переговорно-запирающего устройства в состав общего имущества многоквартирного дома. Включить в состав общедомового имущества переговорно-запирающее устройство: "За" - ... %; "Против" - ... %; "Воздержались" - ... %. Решение принято.

В ходе производства по делу ответчиками никаких документов, связанных с проведением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ... , проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГ: уведомление собственников, бюллетени голосования, протокол подсчета голосов, решение собрания - не представлено.

Проверкой, проведенной Государственной жилищной инспекцией по ... по заявлениям Гаевского В.В. и Вахниной О.И., установлено, что в нарушение ч. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации подпись от имени секретаря Вахниной О.И. в протоколе N внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ... от ДД.ММ.ГГ выполнена не Вахниной О.И., а иным лицом; в нарушение ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации выявлено отсутствие в письменной форме решений собственников, принимавших участие в собрании.

В материалах проверки имеются письменные объяснения ООО " ... ", из которых следует, что по имеющейся у общества информации ДД.ММ.ГГ состоялось общее собрание собственников помещений МКД по адресу: ... , инициаторами которого выступали собственники помещений, объявления о проведении общего собрания собственников помещений вывешивались инициаторами в местах общего пользования. Между тем, не представляется возможным предоставить бюллетени голосования, поскольку ООО " ... " не являлось инициатором собрания и не располагает сведениями о месте хранения бюллетеней. Протокол общего собрания собственников помещений МКД по адресу: ... ходе проведения оперативно-розыскных действий был изъят сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Республики Коми ДД.ММ.ГГ. Иными сведениями о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... , ООО " ... " не располагает.

Ответчик Вахнина О.И. в судебном заседании указала, что о проведении в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ... ей ничего не известно, о проведении указанного собрания она уведомлена не была, организатором собрания не являлась, никаких документов не подписывала.

Заключением Экспертно-криминалистического отдела УМВД России по ... от ДД.ММ.ГГ N установлено, что подпись от имени Вахниной О.И. в протоколе N внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ... от ДД.ММ.ГГ выполнена не Вахниной О.И., а иным лицом.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ... форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГ было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ), при этом собственники помещений о проведении собрания не уведомлялись, бюллетени для голосования им не вручались, в протоколе собрания подпись секретаря собрания выполнена не тем лицом, которое в нем указано, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ... , проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГ.

При разрешении заявленных требований суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а выводы суда - мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение принято судом без учета сведений, содержащихся в материалах проверки, проводимой УЭБиПК УМВД России по ... , не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку выводы суда основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований гражданско-процессуального закона, полно и правильно приведенных в судебном решении, в связи с чем, их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы фактически выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, основанием для отмены законного судебного акта служить не могут.

Доводы апеллянта о неправильном применении судом норм материального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и подлежат отклонению.

Поскольку апелляционная жалоба, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали изложенные выводы, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -