Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 февраля 2017 г. по делу N 33-696/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 02 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе Калошкина Л.Л. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2016 года, которым:

В удовлетворении первоначальных исковых требований Калошкина Л.Л. к Сташковой Л.В., Сташковой Н.Л., Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО "Ухта", о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: ... , обязании не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, отказано.

Встречные исковые требования Сташковой Л.В., Сташковой Н.Л., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней С.В.С., удовлетворены.

Калошкин Л.Л., ... , признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., объяснения Лобанова И.Н., действующего в интересах Калошкина Л.Л., Сташковой Н.Л., Закревской О.В., действующей в интересах Сташковской Л.В., судебная коллегия

установила:

Калошкин Л.Л. обратился в суд с иском к Сташковой Л.В. и Сташковой Н.Л. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: ... , обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением. В исковом заявлении также содержится требование об определении порядка пользования спорной квартирой путем передачи в пользование истца жилой комнаты площадью ... кв.м, указав, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью МОГО "Ухта"; истец, будучи вселенным в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГ в качестве члена семьи нанимателя - К.Л.Ф., не проживает в ней с ДД.ММ.ГГ, лишен возможности пользоваться указанной квартирой в силу препятствий, которые чинятся его бывшей супругой Сташковой Л.В. и его дочерью Сташковой Н.Л., доступа в квартиру у истца нет; фактически отсутствие истца в спорной квартире носит временный и вынужденный характер.

Определением Ухтинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГ. ходатайство Сташковой Л.В. удовлетворено; принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление Сташковой Л.В., Сташковой Н.Л., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней С.В.С., ... к Калошкину Л.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... , признании договора социального найма расторгнутым в отношении Калошкина Л.Л.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лобанов И.Н., действующий в интересах Калошкина Л.Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ... , находится в муниципальной собственности МОГО "Ухта". Спорное жилое помещение было получено в порядке обмена К.Л.Ф. (отцом Калошкина Л.Л.) по обменному ордеру от ДД.ММ.ГГ. ... , на состав семьи ... человека: К.Л.Ф., его сын Калошкин Л.Л. и супруга сына Калошкина Л.В. (до брака - Сташкова. Дочь Калошкина Л.Л. и Сташковой Л.В. - Сташкова Н.Л., ДД.ММ.ГГ., зарегистрирована по указанному адресу по факту рождения по месту жительства родителей.

По данным отдела регистрационного учета граждан ... , в спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы следующие лица: Калошкин Л.Л., ... , - с ДД.ММ.ГГ., Сташкова Л.В., ... , - с ДД.ММ.ГГ., Сташкова Н.Л., ... , и несовершеннолетняя С.В.С.., ... (дочь Сташковой Н.Л.). Иные лица зарегистрированными не значатся. Первоначальный наниматель спорной квартиры К.Л.Ф. был определен ... в ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ умер (копия свидетельство о смерти в материалах дела имеется). Право пользования спорным жилым помещением К.Л.Ф. прекращено в связи со смертью.

ДД.ММ.ГГ брак между Калошкиным Л.Л. и Калошкиной Л.В. расторгнут.

Решением ... суда ... от ДД.ММ.ГГ. по делу ... были удовлетворены исковые требования Калошкина Л.Л.; Калошкин Л.Л. вселен в спорное жилое помещение. Решение суда было фактически исполнено в ДД.ММ.ГГ в ходе исполнительного производства ... , которое окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГ в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ответам ОСП по ... от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ исх. ... , исполнительное производство ... после его окончания было передано в архив, затем уничтожено по истечении 5-летнего срока хранения; повторно Калошкин Л.Л. в ОСП по ... не обращался, в т.ч. в порядке, предусмотренном ст. 76 названного Федерального закона.

Как следует из объяснений сторон (в т.ч. и самого Калошкина Л.Л.), в ДД.ММ.ГГ он был вселен в спорную квартиру и через некоторое время в том же ДД.ММ.ГГ вновь покинул её, после этого до настоящего времени в спорном жилом помещении не проживал. Установлено, что в спорном жилом помещении постоянно проживают с момента регистрации Сташкова Л.В., Сташкова Н.Л. и её несовершеннолетняя дочь С.В.С. ... (внучка Калошкина Л.Л.).

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Основываясь на материалах дела и показаниях лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об установлении факта добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения, который имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовался, прекратив выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, в связи с чем, отказал Калошкину Л.Л. в удовлетворении требований о вселении в жилое помещение, обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... удовлетворил встречные требования Сташковой Л.В. и Сташковой Н.Л. о признании Калошкина Л.Л. утратившим право пользования указанным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их правильными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере выезда Калошкина Л.Л. из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках Калошкина Л.Л. вселиться в жилое помещение.

О добровольном характере выезда ответчика из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГ свидетельствует и то обстоятельство, что после вселения в ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства, Калошкин Л.Л. не обращался в ОСП по ... с заявлениями о возобновлении исполнительного производства. Каких-либо обращений со стороны Калошкина Л.Л. в судебные или правоохранительные органы в связи с чинимыми ему препятствиями в пользовании спорным жилым помещением до ДД.ММ.ГГ не имелось. При отсутствии таких обращений в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ обращения Калошкина Л.Л. в ОМВД по ... в ДД.ММ.ГГ и в ДД.ММ.ГГ по вопросу вселения в спорное жилое помещение не могут являться достаточными доказательствами о наличии препятствий на вселение в спорное жилое помещение с ДД.ММ.ГГ.

Кроме того в ДД.ММ.ГГ Калошкин Л.Л. вступил в брак с А.Б.В и с ДД.ММ.ГГ проживает вместе с ней в жилом помещении, расположенном по адресу: ... , принадлежащем на праве собственности Г.Д.Е и Ж.З.И Вступившим в законную силу решением ... суда ... от ДД.ММ.ГГ. по делу ... требования Г.Д.Е удовлетворены. Калошкин Л.Л. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: ... , без предоставления другого жилого помещения. Фактически на день рассмотрения настоящего дела Калошкин Л.Л. продолжает проживать в этом жилом помещении.

Вступление Калошкина Л.Л. в брак и проживание с новой семьей в другом жилом помещении также указывает на то, что его выезд из спорного жилого помещения носил постоянный характер.

Факт наличия у Калошкина Л.Л. заболевания ... не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали Калошкину Л.Л. реализовывать свои жилищные права. Материалами освидетельствования Калошкина Л.Л. в МСЭ и медицинской картой амбулаторного пациента Калошкина Л.Л. подтверждается, что инвалидность по указанному заболеванию впервые была установлена ему в ДД.ММ.ГГ, после чего Калошкин Л.Л. продолжал трудовую деятельность.

Таким образом, в данном деле судом были установлены факты выезда Калошкина Л.Л. из спорного жилого помещения в другое место жительства и не проживание в нем с ДД.ММ.ГГ при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, результаты которой нашли свое отражение в постановленном судом решении.

Доводы жалобы об отсутствии сведений о надлежащем извещении администрации МОГО "Ухта" о рассмотрении дела являются несостоятельными, о чем свидетельствует судебное извещение об уведомлении представителя администрации о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГ.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, получившими в решении правовую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: