Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 февраля 2017 г. по делу N 33-698/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Архаровой Л.В., Маркелова К.Б.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 2 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе Перцева В.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 декабря 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Перцева В.А. к акционерному обществу "Связь объектов транспорта и добычи нефти" о взыскании убытков и компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Маркелова К.Б., пояснения представителя АО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" Коробейниковой К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перцев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Связь объектов транспорта и добычи нефти", в лице филиала - Северное производственно-техническое управление связи, о взыскании денежных средств в сумме ... руб. и компенсации морального вреда в сумме ... руб., в обоснование требований указав, что в ходе приватизации, он, как работник ответчика, не получил одну привилегированную акцию АК "Транснефть". По этой причине просил взыскать стоимость одной акции и компенсировать моральный вред, причиненный бездействием ответчика.

В судебном заседании истец доводы иска поддержал.

Ответчик, в лице своего представителя, с иском не согласился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика -

ПАО "Транснефть", в суд своих представителей не направило, письменных возражений не представило.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Перцев В.А. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом, извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом первой инстанции установлено, что Перцев В.А. являлся работником Северного производственно-технического управления связи государственного предприятия Производственное объединение связи.

Постановлением Правительства РФ от 14.08.1993 N 810 учреждена акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" в форме акционерного общества открытого типа (ныне - ПАО "Транснефть").

Распоряжением Госкомимущества России от 01.09.1994 N 2268-р государственное предприятие Производственное объединение связи (г. Москва) преобразовано в акционерное общество открытого типа "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (ныне - Общество).

Распоряжением Госкомимущества России от 30.05.1996 N 669-р, часть акций АО "Связьтранснефть" (49%) передана в уставный капитал АК "Транснефть". На последнюю возложена обязанность представить в Госкомимущество России сводный план приватизации (проспект эмиссии) компании, предусмотрев в нем выпуск привилегированных акций в размере до 25% от уставного капитала компании, безвозмездно размещаемых среди работников, в т.ч. АО "Связьтранснефть" (п. 2 распоряжения).

В августе 1996 года, конференцией представителей трудовых коллективов, утверждено Положение о распределении привилегированных акций АК "Транснефть".В ходе распределения привилегированных акций Северным ПТУС АО "Связьтранснефть" были представлены списки работников, обозначен их трудовой стаж, в т.ч. и бывших работников, к которым относится истец.

Стаж работы Перцева В.А. составил ... лет и ... месяцев. Поправочные коэффициенты составляли 1,5 в районах Крайнего севера и приравненных местностях, а также 0,0271088172 для категории "бывшие работники". Расчет количества акций должен быть определен следующим образом: ... лет ... мес. х 1,5 = ... лет ... месяцев, т.е. 151 мес. х 0,0271088172 = 4,09.

Таким образом, количество привилегированных акций подлежащих выдаче истцу, должно было составить 4 штуки (с округлением в меньшую пользу), тогда как фактически, ему было выдано 3 штуки, ввиду наличия ошибки в расчете, допущенной по вине АО "Связьтранснефть". Указанные обстоятельства изложены в письме АО "Связьтранснефть" от "Дата обезличена" "Номер обезличен".

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В данном случае истец имел право на получение убытков в виде стоимости одной акции, возникновение которых произошло по вине ответчика.

Между тем, согласно ст. ст. 196, 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя довод истца о том, что по настоящим требованиям срок исковой давности не применим, в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ, суд первой инстанции обосновано указал, что истец не являлся и по обстоятельствам дела не мог являться собственником акции, которую ему не выдало общество. В абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 151, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, принимая во внимание, что требование вытекает из нарушения имущественных прав истца и это является самостоятельном основанием для отказа в иске, в соответствующей части.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Приводимые в жалобе доводы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, и не опровергают выводов суда. Судом первой инстанции им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, его выводов не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения постановленного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перцева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: