Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 06 февраля 2017 г. по делу N 33-729/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Жуковской С.В., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 06 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе ООО "ТеплоВодоканал" на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 16 ноября 2016 года, по которому

исковые требования Токмакова Ю.Ф. к ООО "Тепловодоканал" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом помещения удовлетворены частично,

взыскан с ООО "Тепловодоканал" в пользу Токмакова Ю.Ф. ущерб, причиненный заливом нежилого помещения, в размере ... рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере ... рублей, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере ... рублей, всего ... рублей,

в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Тепловодоканал" материального ущерба за поврежденный товар в размере ... рублей Токмакову Ю.Ф. отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения истца Токмакова Ю.Ф. и его представителя Стародубец Е.В., представителя ответчика Гавриловой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токмаков Ю.Ф. обратился в суд с иском к ООО "ТеплоВодоканал" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, расположенного в подвальном помещении дома N ... по ул. ... в г. ... , просил взыскать с ответчика материальный ущерб в виде рыночной стоимости работ и материалов для восстановления нежилого помещения в сумме ... рублей, стоимости поврежденного товара в сумме ... рублей и стоимости затрат на оценку ущерба в в сумме ... рублей.

Свои требования мотивировал тем, что ИП Г. А.С. является арендатором вышеуказанного нежилого помещения, в котором находится магазин " А". "Дата обезличена" произошел залив магазина в результате прорыва магистрального водопровода в связи с его ненадлежащим состоянием и обслуживанием ресурсоснабжающей организацией ООО "ТеплоВодоканал". "Дата обезличена" ИП Г. А.С. заключил с истцом договор цессии, по которому к истцу перешло право требования материального ущерба, возникшего вследствие залива магазина.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ООО "ТеплоВодоканал" с иском не согласилась, указав, что ответственность за залив должна быть возложена на управляющую компанию ООО "Город".

Представители соответчика ООО "Город" и третьего лица администрации муниципального района "Княжпогостский" полагали, что прорыв магистрального водопровода произошел из-за его ненадлежащего обслуживания ресурсоснабжающей организацией ООО "ТеплоВодоканал".

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ТеплоВодоканал" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Токмаков Ю.Ф. и третье лицо администрация муниципального района "Княжпогостский" просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено в судебном заседании, ИП Г. А.С. является арендатором нежилого встроенного подвального помещения, расположенного по адресу "Адрес обезличен". В данном помещении расположен магазин " А".

Указанный жилой дом находится в управлении ООО "Город".

Договор на подачу холодного, горячего водоснабжения и водоотведение в нежилое помещение заключен ИП Г. А.С. с ООО "ТеплоВодоканал". Из акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 1 к договору) следует, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО "ТеплоВодоканал" по канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является стена жилого дома N ... по улице ... , г. ...

"Дата обезличена" произошло затопление магазина в результате прорыва водопровода, проходящего по подвалу жилого дома N ... по ул. ... в г. ...

"Дата обезличена" между ИП Г. А.С. и Токмаковым Ю.Ф. заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ИП Г. (цедент) передал Токмакову Ю.Ф. (цессионарий) в полном объеме право требовать от ООО "ТеплоВодоканал" материальный ущерб - денежные средства в сумме ... рублей, возникший вследствие залива "Дата обезличена" подвального помещения - магазина " А", расположенного по адресу "Адрес обезличен"

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что порыв произошел в трубе диаметром 100 мм., проходящей по подвалу дома N ... , до запорно-регулировочного крана, находящегося в доме, по данной трубе ООО "ТеплоВодоканал" транспортирует ресурс (воду) в соседний дом N ... и здание магазина, в связи с чем пришел к выводу, что ООО "ТеплоВодоканал" обязано содержать это имущество, как часть централизованной водопроводной сети, в технически исправном состоянии.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принял во внимание отчет ИП М. Л.А. N ... от "Дата обезличена", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного в подвальном помещении дома N ... по ул. ... в г. ... составила ... рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания в пользу истца стоимости поврежденного от залива водой товара в размере ... рублей суд отказал, поскольку представленное суду заключение не содержит выводов эксперта об утрате товарной стоимости находящегося в магазине в момент затопления товара. Приобщенные к экспертному заключению товарные накладные с перечнем имевшегося в магазине товара в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба, не могут быть приняты.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика расходы на проведение оценки в размере ... рублей и на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 8 указанных Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что "Дата обезличена" произошел залив нежилого встроенного подвального помещения, расположенного по адресу "Адрес обезличен", по вине ответчика ООО "ТеплоВодоканал", поскольку труба в подвальном помещении указанного дома предназначена для подключения к системе водоснабжения как дома N ... , так и дома N ... и здания магазина по ул. ... г. ... , а следовательно, в силу указанных норм закона не может быть отнесена к общему имуществу многоквартирного дома. В частности, отключение водоснабжения в доме N ... приводит к отключению водоснабжения в доме N ... и здании магазина.

При таком положении доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком, т.к труба в подвальном помещении дома N ... по ул. ... г. ... относится к общему имуществу многоквартирного дома, противоречат материалам дела.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, помимо представленного истцом отчета ИП М. Л.А., согласно которому размер ущерба составляет ... рублей, стороной ответчика также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, правовых оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с этим предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тепловодоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи