Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 06 февраля 2017 г. по делу N 33-733/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрев в судебном заседании 06 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе Ялынычева И.П. на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 13 декабря 2016 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Ялынычева И.П. к Зайцеву В.В. о прекращении сервитута в отношении земельного участка отказано.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., объяснения Ялынычева И.П. и Зайцева В.В., судебная коллегия

установила:

Ялынычев И.П. обратился в суд с исковым заявлением к Зайцеву В.В. о прекращении права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком по адресу: ... , кадастровый ... , собственником которого он является. В иске указал, что определением ... суда ... от ДД.ММ.ГГ утверждено мировое соглашение, которым в отношении принадлежащего ему земельного участка установлен сервитут в пользу Зайцева В.В. - владельца соседнего земельного участка, расположенного по адресу: ... кадастровый ... Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГ на истца возложена обязанность предоставить Зайцеву В.В. беспрепятственный проход и прокладку водопровода через свой земельный участок к ручью ...

Истец полагает, что сервитут подлежит отмене в связи с тем, что в настоящее время наличие сервитута существенным образом ограничивает его право на пользование земельным участком, поскольку в месте прохождения сервитута им предусмотрено возведение хозяйственных построек, а также имеются иные способы прохода и проезда к ручью ... , без наложения обременения на его земельный участок.

Суд вынес приведенное решение.

В апелляционной жалобе Ялынычев И.П. выражает несогласие с решением суда, и ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ялынычев И.П. является собственником земельного участка по адресу: ... кадастровый номер: ... , Зайцеву В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: ... , кадастровый ...

Вступившим в законную силу определением ... от ДД.ММ.ГГ, утверждено мировое соглашение по гражданскому делу ... по иску Зайцева В.В. к Ялынычеву И.П. об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута).

По условиям мирового соглашения на Ялынычева И.П. возложена обязанность предоставить Зайцеву В.В. беспрепятственный проход и прокладку водопровода через свой земельный участок к ручью ... Проход предоставлен вдоль границ с земельным участком, расположенным по адресу: ... , шириной 110 см. по координатам Н7, Н8, Н9, Н10 межевого плана расположения земельных участков, составленного А. ДД.ММ.ГГ, который является неотъемлемой частью мирового соглашения в части схемы расположения земельных участков кадастрового квартала ... для определения координат прохода.

ДД.ММ.ГГ Ялынычев И.П. прекратил исполнять условия мирового соглашения, построив на месте прохода Зайцева В.В. к ручью хозяйственные постройки, в связи с чем на основании заявления Зайцева В.В. судом был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, в результате чего истец передвинул одну из хозяйственных построек и открыл проход для ответчика.

До возникновения спора в результате межевания земель, проведенного Ялынычевым И.П., ранее существовавший проход к ручью ... от земельного участка Зайцева В.В. стал находится в пределах границ земельного участка Ялынычева И.П., в результате чего Зайцев В.В. был лишен прохода к ручью в целях забора воды для полива посадок.

В силу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В силу п. 1 ст. 276 ГК РФ сервитут также может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

Согласно п. 2 ст. 276 ГК РФ, в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

Разрешая заявленные требования, исходя из положений приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость установления сервитута для прохода Зайцева В.В. к ручью нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, в частности исходя из схемы расположения земельных участков, земельный участок, принадлежащий ответчику расположен таким образом, что доступ Зайцева В.В. к источнику воды возможен лишь посредством прохода через земельный участок, принадлежащий Ялынычеву И.П., следовательно, основания, по которым был установлен сервитут, в настоящее время не отпали. Кроме того, суд исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующие о том, что в результате обременения сервитутом, земельный участок, принадлежащий Ялынычеву И.П. не может использоваться в соответствии с его целевым назначением, правомерно не усмотрел оснований для прекращения сервитута, предусмотренных положениями статьи 276 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы жалобы об использовании ответчиком сервитута только в летний период не свидетельствуют о том, что основания, по которым сервитут был установлен, отпали.

Доводы о наличии у ответчика иных способов прохода к ручью ... без наложения обременения на земельный участок истца не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку сведений о том, что водоснабжение земельного участка, принадлежащего Зайцеву В.В. возможно посредством использования других источников, материалы дела не содержат, а доказательств в обоснование правовой позиции, в том числе заключений экспертов, специалистов, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца представлено не было. Возражения ответчика о том, что другие источники воды находятся на расстоянии не менее ... , в связи с чем являются для него неприемлимыми, допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Доводы Ялынычева И.П. о том, что ДД.ММ.ГГ им закончено строительство гаража и хозяйственных построек, проведен водопровод и запланировано высаживание садово-огородных культур, не могут служить безусловным основанием для прекращения сервитута, поскольку заключая в ДД.ММ.ГГ мировое соглашение с Зайцевым В.В., истец добровольно принял на себя обязательство по предоставлению ответчику права ограниченного пользования принадлежащим ему земельным участком.

Судом установлено, что с момента утверждения судом мирового соглашения никаких изменений в правоотношениях сторон, включая изменение площадей принадлежащих им земельных участков, их целевого назначения и места расположения, не произошло.

Поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, объективно подтверждающих невозможность использования земельного участка площадью 987 кв. м принадлежащего на праве собственности Ялынычеву И.П. в соответствии с его целевым назначением в результате установления сервитута и действий ответчика, у суда отсутствовали основания, предусмотренные ст. 276 ГК РФ для прекращения сервитута.

Несогласие с правовой оценкой доказательств данной судом первой инстанции, само по себе не может являться основанием для отмены решения суда т.к. доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, основанным на неверном толковании норм материального права, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: