Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 февраля 2017 г. по делу N 33-867/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Орловой И.А.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 13 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Печора Республики Коми на решение Печорского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2016 года, которым отказано в иске ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Печоре Республики Коми к Накаевой С.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно полученных сумм пенсии по случаю потери кормильца, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскано с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Печора Республики Коми в доход МО МР "Печора" ... руб. государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения ответчика Накаевой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Печора Республики Коми (межрайонное) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... руб. в виде незаконно полученных сумм пенсии по случаю потери кормильца, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Печора Республики Коми просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции не участвовал. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что Накаева С.А. состояла в браке с Накаевым С.А.

Вступившим в законную силу решением Печорского городского суда Республики Коми от 17.03.2001 по делу N 2-854/2001 установлен факт смерти супруга ответчика - Накаева С.А.

На основании заявления Накаевой С.А. от 29.03.2001 истцом назначена и выплачивалась трудовая пенсия по случаю потери кормильца на несовершеннолетних детей: Накаева З.С.А., "Дата обезличена" года рождения, и Накаеву Л.С.А., "Дата обезличена" года рождения.

20.06.2016 пенсионным органом получена информация о том, что пенсия по потере кормильца на указанных несовершеннолетних детей также назначена и выплачивалась опекуну Султановой К.А., проживающей в г. Грозный Чеченской Республики, с 30.10.1999.

Переплата трудовой пенсии на Накаева З.С.А. за период с 29.03.2000 по 30.11.2007 составила в размере ... руб.

Материалами пенсионного дела подтверждается, что пенсия по потере кормильца опекуну Султановой К.А. назначена на основании распоряжения главы администрации г. Грозного "Об учреждении опеки над несовершеннолетними Накаевым З.С.-А. и Накаевой Ф.С.-А." от 13.09.2000 "Номер обезличен" и заявления Султановой К.А. о назначении ее опекуном над внуками, проживающими вместе с ней по причине смерти отца и выбытия матери за пределы республики, отказом Накаевой С.Ю. от осуществления родительских обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, по ходатайству ответчика применил последствия пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применяя срок исковой давности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что о нарушении своего права истцу должно было быть известно с момента, когда ответчик указала на заявлении в пенсионный орган о том, что ее сын Накаев З. не проживает с ней в г. Печора, а проживает с родителями мужа в г. Грозный "Адрес обезличен" дед - Накаев А.С., бабушка - Султанова К.А.

С указанного момента истец вправе был принять меры, направленные на установление факта необоснованного получения ответчиком сумм пенсии, по случаю потери кормильца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения о назначении и получении Султановой С.К. пенсии по потере кормильца на несовершеннолетних Накаевых стали известны только 20.06.2016, после объединения региональных баз данных в федеральную, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являются уважительными, влекущими восстановление срока исковой давности.

Учитывая, что ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Печора могло узнать о нарушении своего права при назначении Накаевой С.А. пенсии по случаю потере кормильца, решение суда об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности является обоснованным. Уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на субъективной оценке установленных по делу обстоятельств и на неправильном толковании норм приведенного законодательства, а поэтому подлежат отклонению.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Печора Республик Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи