Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-960/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Орловой И.А.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 16 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе Сидорова В.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2016 года, которым исковые требования ООО "Фирма "Овен-Авто" удовлетворены частично. Взыскано с Сидорова В.В. в пользу ООО "Фирма "Овен-Авто" в возмещение ущерба ... руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения истца Сидорова В.В., его представителя Койдан Р.В., представителя ответчика Шаповаловой П.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Фирма "Овен-Авто" обратилось в суд с иском к Сидорову В.В. о возмещении ущерба в размере ... руб., причиненного при исполнении трудовых обязанностей в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд вынес указанное выше решение, а также дополнительное решение от 16.12.2016 о взыскании с Сидорова В.В. в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В апелляционной жалобе Сидоров В.В. просит отменить решение суда от 29.11.2016, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что 02.04.2010 между Сидоровым В.В. и ООО "Фирма "Овен-Авто" заключен трудовой договор о приеме его на работу в сервисный центр водителем автовоза.

18.12.2012 около 16 час. 50 мин. в "Адрес обезличен", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво, "Номер обезличен", с полуприцепом, принадлежащим ООО "Фирма "Овен-Авто", под управлением водителя Сидорова В.В.

Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару "Номер обезличен" от 15.01.2013 Сидоров В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а именно, за перевозку груза транспортным средством Вольво, "Номер обезличен", 18.12.2012 в 16 час. 50 мин. в "Адрес обезличен" без специального разрешения и специального пропуска, в случае, когда получение такого пропуска обязательно.

Согласно рапорту сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 18.12.2012 установлено, что водитель автомобиля Вольво, "Номер обезличен", при проезде с "Адрес обезличен" на ул. "Адрес обезличен" задел стоящим на прицепе трактором, поперечину моста через реку. Высота поперечины моста составляет 4,2 м. Разрешенная высота перевозимого груза должна составлять не более 4 м. У водителя Сидорова В.В. специального разрешения и пропуска не было.

Согласно справке о ДТП были повреждены транспортные средства: автомобиль Вольво; перевозимые трактор и автомобиль Нива-Шевроле.

На основании докладной записки менеджера по корпоративным продажам А. от 26.12.2012 приказом N 89 от 27.12.2012 назначена комиссия для проведения служебного расследования с целью установления суммы причиненного ущерба в результате ДТП с участием Сидорова В.В.

24.01.2013 комиссией составлен акт служебного расследования факта причинения материального ущерба работодателю. По результатам служебного расследования установлено, что размер причиненного ответчиком ущерба составил ... руб.

29.08.2013 между ООО "Фирма "Овен-Авто" и Сидоровым В.В. заключено соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, в соответствии с которым стороны договорились, что Сидоров В.В. возмещает ущерб в размере ... рублей путем внесения наличных денежных средств в кассу организации или перечисления на расчетный счет ООО "Фирма "Овен-Авто" ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца в размере не менее ... руб. в срок по 28.08.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу положений статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Разрешая спор и возлагая обязанность по возмещению причиненного ущерба на ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязан возместить ущерб в полном размере, так как ущерб причинен в результате совершения административного проступка. Сумма возмещения ущерба определена судом в размере прямого действительного ущерба без учета возмещения расходов по возмещению заработной платы, ГСМ, командировочных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причинение ущерба не является следствием совершения административного проступка, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Эти Правила утверждены постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 и требуют наличие специального разрешения для перевозки груза высотой более 4 метров.

Таким образом, совершение ответчиком административного правонарушения, выраженного в перевозке груза высотой более 4 метров без специального разрешения под опорой моста, явилось причиной возникновения материального ущерба.

Доводы жалобы в части того, что размер причиненного ущерба рассчитан ненадлежащим образом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, которые могли бы быть признаны достаточными и допустимыми и при этом опровергали бы установленный размер ущерба, ответчиком не представлено.

Более того, между сторонами в порядке части 4 статьи 248 Трудового кодекса РФ было заключено соглашение о добровольном возмещении причиненного ущерба в срок по 28.08.2016.

Иные доводы жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд правильно установилмомент исчисления срока для обращения истца в суд, поскольку о нарушении своего права истцу могло быть известно после 28.08.2016, когда истец не исполнил обязательство о возмещении ущерба.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на субъективной оценке установленных по делу обстоятельств и на неправильном толковании норм приведенного законодательства, а поэтому подлежат отклонению.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи