Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 27 февраля 2017 г. по делу N 33а-1225/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Машкиной И.М. и Пристром И.Г.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе ООО "Жилкомстрой-жилье" на решение Печорского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2016 года, которым

требования ООО "Жилкомстрой-жилье" о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава исполнителя ОСП по г.Печоре УФССП по Республике Коми ... от 23.08.2016 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 10.09.2014 "Номер обезличен" и постановления судебного пристава исполнителя ОСП по г.Печоре УФССП по Республике Коми ... от 23.08.2016 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 10.09.2014 "Номер обезличен"-ИП оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., объяснения представителя административного ответчика Чуистовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомстрой-жилье" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Печоре УФССП России по Республике Коми от 23.08.2016 "Номер обезличен" и "Номер обезличен" о взыскании с ООО "Жилкомстрой-жилье" исполнительского сбора в размере ... руб., принятых в рамках исполнительных производств от 10.09.2014 "Номер обезличен"-ИП и "Номер обезличен"-ИП, ссылаясь на добровольное исполнение требований исполнительных документов, а также просило восстановить пропущенный срок на подачу административного иска в связи с неполучением Обществом копий постановлений о возбуждении исполнительных производств.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика отдела судебных приставов по г.Печоре УФССП России по Республике Коми в судебном заседании доводы иска не признала.

Административный ответчик УФССП России по Республике Коми, заинтересованное лицо Печорский межрайонный прокурор, извещенные надлежащим образом о времени и месте административного дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя не согласен с решением в связи с неверным установлением обстоятельств дела, неверным применением норм права, и просит его отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о получении Обществом копий постановлений о возбуждении исполнительных производств сделан на основании оценки недопустимого доказательства, настаивая на неполучении копий указанных постановлений, что не дает право судебному приставу-исполнителю оснований для взыскания исполнительского сбора.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 307 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке упрощенного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения суда.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, при этом истом пропущен срок для подачи административного иска и отсутствуют основания для его восстановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Печоре от 10.09.2014 возбуждено исполнительное производство "Номер обезличен"-ИП на основании решения Печорского городского суда Республики Коми от 07.08.2013 в отношении ООО "Жилкомстрой-жилье" об устранении нарушения правил пожарной безопасности и требований законодательства в жилищно-коммунальной сфере, выявленные в жилом "Адрес обезличен". В постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником указанного постановления, а также должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае не исполнения требований в установленный срок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Печоре от 10.09.2014 возбуждено исполнительное производство "Номер обезличен"-ИП на основании решения Печорского городского суда Республики Коми от 26.08.2013 в отношении ООО "Жилкомстрой-жилье" об устранении нарушений требований законодательства в жилищно-коммунальной сфере и сфере пожарной безопасности, выявленные в жилом "Адрес обезличен" в "Адрес обезличен". В постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником указанного постановления, а также должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае не исполнения требований в установленный срок.

23.08.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Печоре вынесены постановления "Номер обезличен" и "Номер обезличен" о взыскании с ООО "Жилкомстрой-жилье" исполнительского сбора в размере ... руб., в связи с тем, что исполнительные документы в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены.

По сведениям административного истца указанные постановления о взыскании исполнительского сбора получены Обществом 01.09.2016.

Оспаривая постановления судебного пристава-исполнителя от 23.08.2016 о взыскании исполнительского сбора, административный истец ссылался на то, что судебный пристав-исполнитель не уведомил его надлежащим образом о возбуждении исполнительных производств. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований административного истца в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления, указав, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 23.08.2016 получены Обществом 01.09.2016, в связи с чем жалоба на постановления о взыскании исполнительского сбора должна была быть подана не позднее 11.09.2016, однако истец в суд обратился лишь 19.09.2016, то есть с пропуском указанного срока.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске административным истцом десятидневного срока обращения в суд, предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ и не усматривает оснований для переоценки установленного обстоятельства, притом, что данное основание является самостоятельным и достаточным для отказа в удовлетворении требований.

Указанные административным истцом причины пропуска срока обращения в суд с рассматриваемым иском не могут быть признаны уважительными, поскольку не получение копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, на что ссылается истец, никак не препятствовало истцу обжаловать оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора, полученные им 01.09.2016, в установленный десятидневный срок, при этом позднее ознакомление с исполнительными производствами 16.09.2016, связано с обращением Общества с заявлением об ознакомлении спустя пять дней с момента получения копий обжалуемых постановлений о взыскании исполнительского сбора - 06.09.2016, а кроме того не препятствовало обращению в суд в установленный срок до ознакомления с исполпроизводствами с предварительной жалобой, с предоставлением в последующем дополнений к ней.

Таким образом, время потраченное истцом для обращения в ОСП для ознакомления с материалами исполнительных производств не является основанием для продления срока обжалования постановлений и уважительной причиной для его восстановления.

Поскольку основанием для отказа в удовлетворении требований послужил пропуск срока для обращения в суд, доводы апелляционной жалобы по существу заявленных требований не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность вывода суда об отказе в их удовлетворении.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомстрой-жилье" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: