Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 22 февраля 2017 г. по делу N 22-14/2017

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 22 февраля 2017 г. по делу N 22-14/2017

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Лебедева А.Г., судей Степанова А.А.и Гусейнова Т.Г., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С., с участием прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Аверина А.И., осужденного Заруцкого Е.В. (с использованием видеоконференц-связи), защитника - адвоката Васильевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника на приговор Красноярского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2016 года, которым военнослужащий войсковой части ...

Заруцкий Е.В.

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 3 статьи 158 УК Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы:

- за преступление, совершенное 07 августа 2013 года - на срок 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы;

- за преступление, совершенное 19 сентября 2013 года - на срок 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание Заруцкому назначено путем частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших А.О.В. и З.Н.В. удовлетворены, с осужденного в их пользу взыскано ... рублей и ... рублей соответственно.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание, мотивы апелляционной жалобы, выступление осужденного и защитника в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора о необходимости оставления приговора без изменения, окружной военный суд

установил:

согласно приговору, Заруцкий признан виновным в совершении 07 августа и 19 сентября 2013 года, каждый раз с использованием специально изготовленного технического средства, тайного хищения чужого имущества - автомобилей, принадлежащих А.О.В. и З.Е.П., причинив тем самым последним ущерб в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном обращении защитник-адвокат Васильева М.А., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельств дела и причастность Заруцкого к совершению названных преступлений, высказывает несогласие с назначенным судом наказанием, полагая его чрезмерно суровым, в связи с чем просит изменить приговор и, применив положения статьи 64 УК Российской Федерации, заменить назначенное наказание на условное.

В обоснование этого автор жалобы утверждает, что судом первой инстанции при постановлении приговора необоснованно не учтена явка с повинной Заруцкого, при которой он добровольно сообщил о совершенных преступлениях, при этом указанные им обстоятельства на тот момент не были известны правоохранительным органам.

Кроме того, назначая наказание Заруцкому, суд не принял во внимание мнение потерпевших, которые просили строго его не наказывать.

Суд не учел деятельное раскаяние Заруцкого, который в ходе расследования признал свою вину в содеянном, давал признательные показания, активно способствовал расследованию, а также принес извинения потерпевшим, добровольно частично возместив им ущерб.

В приговоре не указано на основании каких именно норм УПК Российской Федерации суд применил обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Также, по мнению автора апелляционного обращения, поскольку Заруцкий, являясь военнослужащим, участвовал в военных учениях, а также выполнял служебные задачи в зонах вооруженных конфликтов, то в соответствии со ст. 196 УПК Российской Федерации необходимо проверить его психическое состояние путем проведения психолого-психиатрической экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, окружной военный суд приходит к следующему.

Выводы гарнизонного военного суда о доказанности вины Заруцкого в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Помимо личного признания названного лица в содеянном в ходе предварительного и судебного следствия, они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, к которым суд правомерно отнес последовательные показания потерпевших А.О.В., З.Н.В., З.Е.П., З.В.Н., свидетелей Л.В.В., П.Ю.А., Г.Ю.С., А.С.Е., Ж.О.В., Г.А.В., М.Н.М., Ф.Д.В., М.Б.Э., Д.Д.Н., протоколы следственных действий, заключение эксперта-техника, а также согласующиеся с ними письменные доказательства, которые тщательно проверены судом и надлежащим образом оценены с точки зрения их допустимости и достоверности.

Юридическая квалификация содеянного осужденным за каждое из преступлений по пункту "в" части 3 статьи 158 УК Российской Федерации является верной.

Назначенное Заруцкому наказание как за каждое из совершенных им преступлений, так и по их совокупности с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наступивших последствий и данных о его личности, о чем подробно указано в приговоре, следует признать справедливым.

При этом необходимо констатировать, что гарнизонный военный суд, назначая Заруцкому наказание, в должной мере учел как раз те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, а именно: добровольное частичное возмещение причиненного потерпевшим имущественного вреда, раскаяние в содеянном, занятие на предварительном следствии и в суде признательной позиции.

Известно было суду и о раскаянии Заруцкого, а также о мнении потерпевших относительно наказания ему, которые вопрос о таковом оставили на усмотрение суда (т.6, л.д. 74).

Приведенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о назначении осужденному наказания за каждое из совершенных им преступлений чуть более одной трети максимального размера наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК Российской Федерации и не применять к нему за каждое из них дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание, назначенное осужденному, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма и является соразмерным содеянному.

Не имелось у суда необходимости указывать в приговоре и конкретные нормы, на основании которых применены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, поскольку статья 307 УПК Российской Федерации определяет, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указания на данные обстоятельства.

При этом суду надлежит учитывать, что содержащийся в статье 63 УК Российской Федерации перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим, и суд не вправе при мотивировке наказания ссылаться на отягчающие обстоятельства, которые не указаны в законе. Вместе с тем обстоятельствами, смягчающими наказание, суд может признать и обстоятельства, не указанные в статье 61 того же УК.

Данное правило судом первой инстанции соблюдено полностью.

Не усматривается из материалов дела и оснований для применения к Заруцкому положений статьи 64 УК Российской Федерации, не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

Вопреки утверждениям в жалобе, в материалах дела не имеется каких-либо данных, указывающих на то, что Заруцкий выполнял служебные задачи в зонах вооруженных конфликтов, участие же в учениях является неотъемлемой частью военной службы. Кроме того, как правильно указано в апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 196 УПК Российской Федерации, назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Таких сомнений из поведения Заруцкого как в ходе предварительного следствия, так и в суде, не усматривается. Не имеется таких данных и в материалах дела.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК Российской Федерации.

В связи с этим у суда не имелось оснований для признания явок с повинной, сделанных Заруцким уже после задержания в связи с данным делом, поскольку, как видно из материалов дела, все обстоятельства, сообщенные им, органам предварительного следствия были известны.

Доводы Заруцкого, высказанные им в заседании суда апелляционной инстанции относительного его семейного положения и наличия ребенка, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо данных подтверждающих это, в материалах дела не содержится, и иных доказательств, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта не имеется.

Каких-либо обстоятельств, влекущих безусловную отмену приговора, судом второй инстанции не установлено, не имеется таковых и в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

приговор Красноярского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2016 года в отношении Заруцкого Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий по делу А.Г.Лебедев