Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33а-71/2017

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 21 февраля 2017 г. по делу N 33а-71/2017

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Таранова В.А., судей Юркова В.В. и Дубова Ю.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства в помещении суда материалы дела по ходатайству представителя административного истца Захаровой И.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по административному делу бывшего военнослужащего войсковой части ... Киселева И.В. об оспаривании действий командира названной части, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, по частной жалобе представителя административного истца на определение Томского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2016 года, которым указанное ходатайство частично удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А., окружной военный суд

установил:

решением Томского гарнизонного военного суда от 28 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Западно-Сибирского окружного военного суда от 8 ноября 2016 года, требования упомянутого административного иска удовлетворены частично.

28 ноября 2016 года представитель административного истца обратилась в суд с ходатайством, в котором поставила вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных Киселевым И.В. на оплату услуг представителя по указанному делу, в сумме ... рублей.

Томский гарнизонный военный суд ходатайство Захаровой И.В. удовлетворил частично и взыскал с федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Минобороны России по ... " (далее - Управление) в пользу административного истца судебные расходы в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

В частной жалобе Захарова И.В. просит определение суда отменить и взыскать с Управления судебные расходы, понесенные ее доверителем на оплату услуг представителя, в полном объеме.

В обоснование этого, ссылаясь на ст. 112 КАС РФ, а также на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные Советом адвокатской палаты ... области от 21 июля 2015 года, приводит доводы, образующие в своей совокупности суждение о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей являются соразмерными и разумными исходя из количества состоявшихся судебных заседаний и с учетом расходов, понесенных для оплаты проезда и командировочных расходов при проведения судебного процесса в ином населенном пункте.

Кроме того, по мнению автора жалобы, суд первой инстанции не дал оценки поведению участников процесса со стороны административного ответчика, которые недобросовестно пользовались своими процессуальными правами и необоснованно затягивали судебное разбирательство.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения оспоренного судебного акта.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением административного дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами - квитанцией N ... , серия ... ).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, гарнизонный военный суд верно руководствовался принципом разумности, вытекающим из положений ст. 112 КАС РФ.

Так, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, принимая во внимание незначительную сложность дела, продолжительность судебного разбирательства - три судебных заседаниях, два из которых были отложены по уважительным причинам, объем оказанных представителем услуг - составление административного искового заявления, участие в подготовке административного дела к судебному разбирательству 26 июля 2016 года и в судебных заседаниях 2, 16 и 19 августа 2016 года, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что требование Захаровой И.В. в интересах Киселева И.В. о взыскании расходов на представителя в заявленном размере является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу административного истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

При этом доводы частной жалобы о злоупотреблении стороной ответчика своими процессуальными правами и затягивание ими разбирательства дела материалами дела не подтверждаются, поскольку судебные заседания от 2 и 16 августа 2016 года были отложены по объективным причинам, в первом случае - в связи с участием представителя административного истца в другом судебном заседании ), а во втором случае - в связи с его нахождением в лечебном учреждении.

Утверждение представителя истца о необходимости учета расходов, понесенных им в связи с проездом к месту судебного заседания в другой город, является ошибочным, поскольку эти расходы, в силу 106 КАС РФ, не связаны с расходами на оплату услуг представителя и возмещаются при распределении судебных расходов на основании ст. 111 КАС РФ.

Что касается ссылки автора жалобы на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, то поскольку эти рекомендации не являются нормативным правовым актом, регулирующим рассматриваемые правоотношения, и в силу ст. 15 КАС РФ не могут быть использованы при разрешении судебных споров.

Таким образом, оснований для отмены определения суда и удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 311, 315 и 316 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

определение Томского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2016 года по ходатайству представителя административного истца Захаровой И.В., о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а её частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий по делу В.А. Таранов