Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33а-94/2017

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 28 февраля 2017 г. по делу N 33а-94/2017

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В. и судей Венедиктова С.В. и Иванова В.В., при секретаре судебного заседания Резановой Н.М., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Аверина А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части ... Эргардта С.С. об оспаривании действий и решений командира этой же воинской части, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, утверждением решения аттестационной комиссии о его досрочным увольнении с военной службы, последующем его увольнении и исключении из списков личного состава воинской части, невозмещением расходов на проезд в отпуск, невыплатой части денежного довольствия, размером удержаний за вещевое имущество и неоформлением документов для получения страховой выплаты,

по апелляционной жалобе административного истца на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 02 декабря 2016 года, которым заявленные им требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Венедиктова С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и доводы апелляционного обращения, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение без изменения, окружной военный суд,

установил:

Эргардт, уволен с военной службы приказом командира войсковой части ... от 17 июня 2016 года N ** в связи с невыполнением им условий контракта, с этой же даты он исключён из списков личного состава воинской части.

Считая данный приказ командира войсковой части ... , а также действия данного должностного лица, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, утверждением решения аттестационной комиссии о его досрочном увольнении с военной службы, последующем его увольнении и исключении из списков личного состава воинской части, невозмещением расходов на проезд в отпуск, невыплатой части денежного довольствия, размером удержаний за вещевое имущество и неоформлением документов для получения страховой выплаты незаконными, Эргардт обратился в Красноярский гарнизонный военный суд с административным иском, в котором просил обязать командира части отменить состоявшиеся в отношении него приказы и устранить допущенные нарушения.

По итогам разбирательства административный иск Эргардта оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец, выражая несогласие с состоявшимся судебным актом, просит его отменить по всем основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС Российской Федерации, не указав при этом, какое решение, из предусмотренных статьёй 309 этого же кодекса, должен принять суд апелляционной инстанции.

В обоснование этого, ссылаясь на обстоятельства дела, автор обращения приводит доводы, которые сводятся к утверждению о том, что:

- судом нарушен процессуальный закон, так как 2 декабря 2016 года дело рассмотрено без надлежащего извещения административного истца о времени и месте судебного заседания;

- форма служебной карточки, представленной в суд представителем ответчика, не соответствует Дисциплинарному уставу ВС РФ, а содержащиеся в ней сведения противоречат сведениям служебной карточки, представленной военным комиссариатом, что, по его мнению, свидетельствует о фальсификации первого доказательства;

- изложенный в решении вывод о схожести почерка и подписей административного истца в объяснениях от 1 и 9 марта 2016 года по факту совершения им дисциплинарных проступков, неправомочен, поскольку суд полномочиями эксперта не обладает;

- постановление мирового судьи о его привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьёй 12.8 КоАП Российской Федерации является ненадлежащим доказательством, так как дело рассмотрено с нарушением правил подсудности;

- протокол заседания аттестационной комиссии оформлен с нарушением требований нормативных актов, что влечет признание его незаконным и не влекущим юридических последствий;

- выводы аттестации необъективны, так как в период службы он выполнял хозяйственные работы, а не должностные обязанности, как это указанно в аттестационном листе;

- суд не учел, что направление военнослужащего на ВВК, перед увольнением с военной службы, является обязанностью командира, и не должно инициироваться увольняемым;

- отсутствие в приказе об увольнении указания на то, что оно является досрочным, влечет незаконность этого локального акта, что судом во внимание не принято;

- отвергая довод о недоплате денежного довольствия, суд бездоказательственно сослался на то, что административному истцу перечислено в два раза больше денежных средств, чем в предыдущем месяце;

- документы представленные ответчиком, с которыми сторона истца не знакомилась, не могут иметь доказательственного значения по делу;

- суд констатировал наличие перед ним задолженности по вещевому обеспечению, однако вопреки требованиям пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, о необходимости полного расчета с военнослужащим перед его исключением из списков личного состава воинской части, это обстоятельство, а также наличие задолженностей по иным выплатам, оставил без внимания;

- утверждение суда о нечитаемости представленных истцом подлинников проездных документов, подтверждающих стоимость проезда в отпуск, как основания для их возмещения несостоятельно, так как их копии, представленные суду, читаемы. Кроме того, наличие нескольких нечитаемых документов не препятствовало частичной компенсации понесенных расходов, по документам которые хорошо читались;

- указание суда на возможность истца обратиться к командованию с ходатайством о выдаче документов на получение страховой выплаты сделано без учета того, что он дважды обращался к должностным лицам части с этим требованием, однако ему в принятии документов было отказано;

- судом не принято решения по излишне уплаченной государственной пошлине.

В своих возражениях представитель административных ответчиков, оспаривая доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС Российской Федерации, окружной военный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Эргардта и отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями закона после скрупулезного анализа обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции соблюдены требования процессуального закона о надлежащем извещении участников дела о времени, дате и месте его рассмотрения.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании, состоявшемся 1 декабря 2016 года, о времени, дате и месте которого все участники были извещены, объявлялся перерыв до 11 часов 2 декабря 2016 года.

Объявление перерыва, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", с учетом применения положений части 4 статьи 2 КАС Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 163 АПК Российской Федерации, не порождает для суда обязанности по извещению лиц, участвовавших в деле, о времени и месте продолжения судебного заседания.

Поскольку административный истец Эргардт реализовал свое право на участие в суде через представителя Балахнина С.Е., присутствовавшего в судебном заседании 1 декабря 2016 года, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для дополнительного их извещения о продолжении рассмотрения дела 2 декабря 2016 года.

Разрешая спор по существу, гарнизонный военный суд, полно проверил соблюдение административным ответчиком процедуры увольнения Эргардта с военной службы и его исключения из списков личного состава воинской части, в том числе вопросы порядка проведения аттестации и изучения в ходе её проведения представленных документов, причины его досрочного увольнения с военной службы, необходимости прохождения ВВК перед увольнением по данному основанию, производства причитающихся выплат при исключении из списков личного состава воинской части и способы реализации административным истцом права на получение страховой выплаты.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции проверены представленные суду письменные доказательства, которым, в соответствии с положениями статьи 84 КАС Российской Федерации, дана надлежащая оценка. Утверждение в жалобе о том, что при этом, судом были превышены полномочия, несостоятельно, поскольку дача судом оценки доказательствам, исследованным в судебном заседании, в соответствии с упомянутой нормой закона, является его исключительной прерогативой.

После чего суд правильно применил действующее законодательство, регулирующее упомянутые вопросы служебной деятельности, верно сославшись на Федеральные законы "О статусе военнослужащих" и "О воинской обязанности и военной службе", "Положение о порядке прохождения военной службы", утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, Дисциплинарный устав Вооруженных сил Российской Федерации, а также ведомственные нормативные акты, и обоснованно пришел к выводу о том, что права административного истца при его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, а также при реализации административным истцом права на получение страховой выплаты, нарушены не были.

При этом, следует указать, что основание увольнения Эргардта с военной службы, изложенное в соответствующем приказе, полностью отвечает подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Несогласие административного истца с законностью постановления мирового судьи о привлечении его к административной ответственности, в связи с нарушением правил подсудности не является предметом рассмотрения по настоящему спору, в связи с чем, не имеет правового значения для его правильного разрешения.

Доводы о необъективности изложенных в аттестационном листе сведений в связи с исполнением административным истцом хозяйственных работ, судом первой инстанции изучались и правомерно отвергнуты, так как выполнение последним общих обязанностей по военной службе не освобождает его от соблюдения обязательств, возложенных на него при подписании контракта. Указанный вывод суда соответствует требованиям закона в сфере воинских отношений.

Что касается довода о предоставлении суду читаемых копий проездных документов, то он является несостоятельным, поскольку судом изучался вопрос по документам, переданным административным истцом в воинскую часть, для последующей компенсации расходов по проезду в отпуск.

Предоставление надлежащих копий документов суду не влияет на оценку действий должностных лиц, которые такими копиями не располагали, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Не основан на законе и довод Эргардта о том, что судом не принято решения по излишне уплаченной им государственной пошлине, так как согласно статье 180 КАС Российской Федерации решение суда должно содержать указание на распределение судебных расходов и данное требование судом выполнено. В свою очередь основания для решения вопроса о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, предусмотренные статьёй 333.40 НК РФ у суда отсутствовали.

Каких-либо обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено, поэтому суд второй инстанции полагает, что основания для отмены или изменения решения гарнизонного военного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 177, 309 и 311 КАС Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

решение Красноярского гарнизонного военного суда от 02 декабря 2016 года по административному исковому заявлению Эргардта С.С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий по делу Г.В. Актаев