Решение Верховного Суда Республики Карелия от 20 февраля 2017 г. по делу N 12-16/2017

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобы старшего инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району и представителя потерпевшего Т.А.В. на постановление судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 29 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Орлова А.А.,

установил:

постановлением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 29 декабря 2016 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Орлова А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С таким постановлением не согласны старший инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району В.К.В., составивший протокол об административном правонарушении, и представитель потерпевшего С.С.Е. - Т.А.В.

В жалобе должностного лица поставлен вопрос об отмене постановления судьи с возвращением дела на новое рассмотрение и указано, что состав вменяемого Орлову А.А. правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе проведенными экспертизами, и оснований полагать протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 12 апреля 2016 г. недопустимым доказательством не имеется.

Представитель потерпевшего С.С.Е. - Т.А.В. в жалобе поставил вопрос об отмене постановления судьи и также указал об отсутствии оснований для признания протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 12 апреля 2016 г. недопустимым доказательством по делу. Кроме того, полагает, что составленные сотрудниками полиции С.Р.В. и С.М.В. рапорты доказательствами по настоящему делу не являются.

На рассмотрение настоящего дела по указанным жалобам Орлов А.А. и потерпевший С.С.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Заслушав объяснения старшего инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району В.К.В. и представителя потерпевшего С.С.Е. - Т.А.В., поддержавших доводы жалоб, объяснения защитника Лысова О.Ю., проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Орлова А.А. по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что 09 апреля 2016 г. в 22.15 час. на 439 км автодороги Р-21 "Кола" он, управляя грузовым автомобилем " ( ... )" по главной дороге, в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, предпринял небезопасный маневр, в результате чего произошло столкновение с выехавшим со второстепенной дороги на главную автомобилем " ( ... )" под управлением водителя С.С.Е., которому в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью средней тяжести (заключение эксперта ГБУЗ "Бюро СМЭ" от 07.10.2016 N4554/МД).

Прекращая производство по настоящему делу в связи с наличием неустранимых сомнений в виновности Орлова А.А. в совершении правонарушения, отсутствием доказательств, достаточных для вывода о наличии в его действиях объективной стороны вменяемого правонарушения, судья признал полученные заключения экспертов основанными на недопустимом доказательстве, которым является протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 12 апреля 2016 г.

В соответствии с частью 2 статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия 09 апреля 2016 г. протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлялся, однако следы торможения не были зафиксированы должным образом. Вторичный осмотр с фиксацией имевшихся к тому времени на месте происшествия следов торможения осуществлен только 12 апреля 2016 г., как объяснил старший инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району В.К.В., без каких-либо исключительных причин, препятствовавших проведению его ранее и в присутствии Орлова А.А., ожидавшего осуществления процессуальных действий до утра 12 апреля 2016 г.

При имеющейся неочевидности дорожной ситуации по собранным должностным лицом доказательствам, оперативности и полноты их получения, противоречивости выводов экспертов, следует согласиться с выводом судьи о наличии сомнений в виновности Орлова А.А. в совершении административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 29 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Орлова А.А. оставить без изменения, жалобы старшего инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району и представителя потерпевшего Т.А.В. - без удовлетворения.

Судья

С.В.Коваленко