Решение Верховного Суда Республики Карелия от 27 февраля 2017 г. по делу N 12-19/2017

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агроторг",

установил:

постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2016 г. ООО "Агроторг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 13000 руб.

С таким постановлением не согласно ООО "Агроторг". В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления судьи и указано, что экспертное заключение от 19.09.2016 N641-г/1 является недопустимым доказательством по делу, поскольку юридическое лицо не было надлежащим образом ознакомлено с определением о назначении экспертизы до его направления к исполнению в экспертное учреждение, и, соответственно, было лишено возможности пользоваться предусмотренными статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правами.

На рассмотрение настоящего дела по указанной жалобе законный представитель или защитник ООО "Агроторг", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Заслушав объяснения потерпевшей Т.О.Г., проверив дело, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 3 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" определено, что законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 названного Федерального закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Соблюдение санитарных правил в силу пункта 3 статьи 39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" для юридических лиц является обязательным.

В соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" данные санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Пунктом 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 предусмотрено, что предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.

Основанием для привлечения ООО "Агроторг" к административной ответственности послужили те обстоятельства, что 15 сентября 2016 г. в 23.20 час. в магазине "Пятерочка" ООО "Агроторг", расположенном по адресу: г.Петрозаводск, пр.А.Невского, д. ( ... ), при осуществлении деятельности по розничной продаже пищевой продукции, используя кондиционерное и вентиляционное оборудование, выносные блок-системы от которых располагаются на фасаде жилого дома N ( ... ) по пр.А.Невского в г.Петрозаводске на уровне первого этажа, юридическое лицо допустило нарушения статей 3, 11, пункта 3 статьи 39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 6.1 (приложения N3) СанПиН 2.1.2.2645-10, превысив предельно допустимые нормы уровней шума в помещении жилой комнаты (детской) квартиры N ( ... ) по вышеуказанному адресу, а именно: при работающих кондиционерах и отключенном вентиляционном оборудовании магазина эквивалентный уровень звука (по спектру характера шума) составил 31 дБА при допустимом уровне 25 дБА; при работе кондиционерного и вентиляционного оборудования магазина эквивалентный (тональный и постоянный характер шума) уровень звука составил 32,6 дБА при допустимом уровне шума 25 дБА, с учетом поправки, связанной с влиянием фонового шума эквивалентный (тональный и постоянный характер шума) уровень звука составил 29 дБА при допустимом уровне звука для ночного времени суток 25 дБА.

Установленные по делу обстоятельства и вина юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждаются обращением Т.О.Г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25 августа 2016 г., протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15 сентября 2016 г., протоколом результатов исследований физических факторов на объекте от 16.09.2016 N962ф, экспертным заключением от 19.09.2016 N641-г/1, протоколом об административном правонарушении от 31 октября 2016 г., пояснениями защитника ООО "Агроторг" Пахновской О.Н. при рассмотрении дела судьей, другими материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая указанные обстоятельства и положения нормативных правовых актов, судья пришел к правильному выводу о том, что действия ООО "Агроторг" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 названного Кодекса.

Таким образом, обоснованность привлечения ООО "Агроторг" к административной ответственности сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при назначении экспертизы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2016 г. должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия вынесено определение о назначении экспертизы по находящемуся в его производстве делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Агроторг".

Указанное определение содержало наименование экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы, установлен срок ее проведения до 20 сентября 2016 г., а также ООО "Агроторг" разъяснены предусмотренные статьями 25.1 и 26.4 названного Кодекса права и предложено обеспечить явку 15 сентября 2016 г. в 23.00 час. для присутствия при проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы уровней звука в жилых помещениях квартиры N ( ... ) дома N ( ... ) по пр.А.Невского в г.Петрозаводске с целью включения и отключения холодильного оборудования (выносных вентиляторов) магазина "Пятерочка".

Определение о назначении экспертизы направлено ООО "Агроторг" по юридическому адресу посредством почтового отправления, а также по электронному адресу ( ... ) ( О.И.А., специалисту по лицензированию департамента по развитию Северо-Западного Дивизиона Федеральной торговой сети "Пятерочка", которая согласно доверенности от 01.01.2016 N ( ... ), выданной генеральным директором ООО "Агроторг" Н.О.В., уполномочена, в том числе, от имени юридического лица получать необходимые документы при осуществлении деятельности Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов). По электронной почте определение о назначении экспертизы было доставлено адресату 14 сентября 2016 г. в 11.36 час.

При проведении измерений шума 15 сентября 2016 г., результаты которого оформлены протоколом от 16.09.2016 N962ф, присутствовал инженер по эксплуатации ООО "Агроторг"/обособленного структурного подразделения офис кластера 11 Северо-Западного дивизиона/ЦО кластер Карелия С.Д.С.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что юридическому лицу было известно о назначении по делу экспертизы, прав привлекаемого к ответственности лица не нарушено. Кроме того, защитник ООО "Агроторг" Пахновская О.Н., которая принимала участие при рассмотрении дела судьей, о наличии каких-либо нарушений при назначении экспертизы не указала.

Данное дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф определен с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи, в ходе производства по делу не допущено.

Учитывая изложенное, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - без удовлетворения.

Судья

С.В.Коваленко