Решение Верховного Суда Республики Карелия от 06 марта 2017 г. по делу N 21-100/2017

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу Витикайнен О.В. на постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля органов власти и закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 06 октября 2016 г., решение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Витикайнен О.В.,

установил:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля органов власти и закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия П.М.С. от 06 октября 2016 г. член единой комиссии администрации Сегежского городского поселения Витикайнен О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Решением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 января 2017 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Витикайнен О.В. - без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласна Витикайнен О.В. В жалобе поставила вопрос об их отмене и указала, что первая часть заявки участника N1 ООО " ( ... )" обоснованно признана несоответствующей требованиям документации об аукционе, а первая часть заявки участника N2 ООО " ( ... )", которое указало требуемые заказчиком конкретные показатели, соответствовала таким требованиям. Предписание комиссии Карельского УФАС России об устранении выявленных нарушений было исполнено заказчиком для сокращения сроков выполнения работ, и данное обстоятельство о признании вины в совершении вменяемого правонарушения не свидетельствует. Полагает, что в соответствии с нормами действующего законодательства заказчик имеет право определения соответствия товара своим потребностям, и указание конкретного показателя отличается от диапазона значений. Кроме того, принятыми Карельским УФАС России и судьей Сегежского городского суда Республики Карелия актами нарушен принцип конкурентности в отношении ООО " ( ... )".

На рассмотрение настоящего дела по указанной жалобе Витикайнен О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Заслушав объяснения защитника Митяниной В.Е., поддержавшей доводы жалобы, объяснения заместителя начальника отдела контроля органов власти и закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия Л.В.О., составившей протокол об административном правонарушении, проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N44-ФЗ) аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частями 4, 5 статьи 67 Федерального закона N44-ФЗ предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона N44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать, в том числе, конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Основанием для привлечения Витикайнен О.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в ходе осуществления закупки путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования Сегежского городского поселения, она, являясь членом единой комиссии администрации Сегежского городского поселения, 12 августа 2016 г. при рассмотрении в составе единой комиссии первых частей заявок признала заявку под N1 (ООО " ( ... )") не соответствующей требованиям документации об аукционе, в результате чего допустила нарушение части 5 статьи 67 Федерального закона N44-ФЗ, выразившееся в необоснованном принятии решения о несоответствии заявки ООО " ( ... )" требованиям, установленным документацией об аукционе.

Указанное решение единой комиссией мотивировано тем, что в сведениях о товарах, требуемых к применению, не были указаны конкретные их характеристики: по позиции "1. смесь асфальтобетонная" водонасыщение указано в диапазоне значений; по позиции "3. битум нефтяной дорожный" глубина проникания иглы также указана в диапазоне значений.

Из материалов дела следует, что в заявке ООО " ( ... )" в технических характеристиках товара (смесь асфальтобетонная горячая, мелкозернистая, плотная, тип Б, марка II) в качестве конкретного значения водонасыщения продублирован указанный в аукционной документации требуемый заказчиком диапазон значений (1,5-4,0%). В технических характеристиках другого товара (битум нефтяной дорожный) в качестве конкретного значения глубины проникания иглы 0,1 мм при 25 градусах по Цельсию также продублирован требуемый заказчиком диапазон значений (61-90 мм).

Данный диапазон значений определен в пределах значений, требуемых "ГОСТ 9128-2013. Межгосударственный стандарт. Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия" и "ГОСТ 22245-90. Государственный стандарт Союза ССР. Битумы нефтяные дорожные вязкие. Технические условия".

Указанные в заявке ООО " ( ... )" сведения представлены в табличной форме путем копирования таблицы, приведенной в приложении N2 к техническому заданию, и заполнения ее пустой графы "конкретное значение".

В данном приложении установлен запрет на указание диапазона значений, за исключением случаев, когда значением параметра является значение, которое не может изменяться или требует диапазон значений.

В рассматриваемом случае необходимо учитывать, что определение указанных физических показателей асфальтобетонной смеси и битума на этапе подачи заявки будет носить характер предположительный, поскольку готового товара для выполнения требуемых работ еще нет. Их точное определение осуществляется исключительно по результатам соответствующих испытаний готового товара.

Таким образом, законных оснований по части 4 статьи 67 Федерального закона N44-ФЗ для недопущения заявки N1 для участия в аукционе у единой комиссии администрации Сегежского городского поселения не имелось.

Обстоятельства совершения правонарушения и вина Витикайнен О.В. в его совершении подтверждаются аукционной документацией, протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 12.08.2016, решением Карельского УФАС России, документацией о создании единой комиссии администрации Сегежского городского поселения, протоколом об административном правонарушении от 22.09.2016, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действиям виновного лица дана правильная правовая оценка, эти действия образуют объективную сторону вменяемого правонарушения.

Таким образом, обоснованность привлечения Витикайнен О.В. к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Данное дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.

Доводы жалобы выводы, сделанные должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судьей при пересмотре постановления, не опровергают и об их незаконности не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля органов власти и закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 06 октября 2016 г., решение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Витикайнен О.В. оставить без изменения, жалобу Витикайнен О.В. - без удовлетворения.

Судья

С.В.Коваленко