Решение Верховного Суда Республики Карелия от 27 февраля 2017 г. по делу N 21-75/2017

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПостВилТранс" на постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 21 октября 2016 г., решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 19 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПостВилТранс",

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 21 октября 2016 г. ООО "ПостВилТранс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Решением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 19 декабря 2016 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО "ПостВилТранс" - без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласно ООО "ПостВилТранс". В жалобе поставлен вопрос об их отмене и указано о допущенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые выразились в составлении протокола об административном правонарушении с нарушением установленных сроков, отсутствии указания в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу места и времени совершения противоправного деяния, а также необходимости рассмотрения дела по месту регистрации юридического лица. Кроме того, полагает, что судьей сделан неправильный вывод об отсутствии оснований для назначения наказания в виде предупреждения.

На рассмотрение настоящего дела по указанной жалобе законный представитель или защитник ООО "ПостВилТранс", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Заслушав объяснения старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия М.Э.В., проверив дело, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 N127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" предусмотрено, что проезд по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих международные автомобильные перевозки, допускается при наличии специальных разрешений в случае, в том числе, движения тяжеловесных транспортных средств, масса с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которых превышают более чем на 2 процента допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей транспортного средства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 31 названного Федерального закона предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N272, тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N2.

Приложением N2 (в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения) установлено значение допустимых осевых нагрузок транспортных средств со строенными осями полуприцепов при расстоянии между осями от 1,3 до 1,8 м (включительно) в размере 22,5 тонн/оси (для транспортных средств с односкатными колесами, оборудованными пневматической подвеской).

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО "ПостВилТранс" к административной ответственности послужил факт выявления 25 августа 2016 г. в 15.01 час. при проведении государственного контроля на стационарном пункте весового контроля на 421 км автомобильной дороги Р-21 "Кола" нарушения юридическим лицом требований статьи 3 Федерального закона "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения", пункта 2 части 1 статьи 29, части 2 статьи 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, выразившегося в перевозке тяжеловесного груза на транспортном средстве (автопоезде) в составе седельного тягача марки ( ... ) (государственный регистрационный знак ( ... )) и полуприцепа ( ... ) (государственный регистрационный знак ( ... )) в отсутствие специального разрешения - фактическая осевая нагрузка на строенные оси полуприцепа с односкатными колесами, оборудованными пневматической подвеской, при расстоянии между осями 1,32 м и 1,32 м составила 23,52 тонны при допустимой нагрузке 22,5 тонн/оси, что превысило допустимое значение на 1,02 тонны (4,5%).

Установленные по делу обстоятельства и вина в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела, этим доказательствам дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом приведенных нормативных правовых актов и установленных по делу обстоятельств должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае действия ООО "ПостВилТранс" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства невозможности соблюдения юридическим лицом требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие виновность привлекаемого к ответственности лица, не установлены.

Таким образом, обоснованность привлечения юридического лица к административной ответственности сомнений не вызывает.

Доводам жалобы при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Установленный положениями статьи 28.5 названного Кодекса срок составления протокола об административном правонарушении пресекательным не является, и нарушение данного срока не влечет признание протокола недопустимым доказательством. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Доводы жалобы о необходимости рассмотрения дела по месту регистрации юридического лица основаны на неверном толковании процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении явился акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, и факт правонарушения выявлен на стационарном пункте весового контроля на 421 км автодороги Р-21 "Кола" в Прионежском районе. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает совершение действий - перевозки груза, а следовательно - местом совершения правонарушения является место его выявления (пресечения). Поскольку вменяемое юридическому лицу правонарушение совершено на территории Прионежского района Республики Карелия, должностное лицо Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия было уполномочено на рассмотрение настоящего дела.

Доводы жалобы о возможном изменении назначенного наказания на предупреждение являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае перевозка тяжеловесного груза в нарушение установленных правил создает непосредственную существенную угрозу общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Дело рассмотрено, и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает принципам справедливости и соразмерности. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу не установлено.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

С целью исправления допущенных в установочных частях процессуальных документов технических описок в части указания времени совершения правонарушения следует внести соответствующие исправления в установочные части протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 21 октября 2016 г., решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 19 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПостВилТранс" оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПостВилТранс" - без удовлетворения.

Исправить описки, допущенные в установочных частях протокола об административном правонарушении от 23 сентября 2016 г. и постановлении старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 21 октября 2016 г., в части указания времени совершения правонарушения с "15.45 час." на "15.01 час.".

Судья

С.В.Коваленко