Решение Верховного Суда Республики Карелия от 06 марта 2017 г. по делу N 21-92/2017

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Моисеева А.А. на постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 14 ноября 2016 г., решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 24 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Моисеева А.А.,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 14 ноября 2016 г. ИП Моисеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Решением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 24 января 2017 г. данное постановление изменено, размер административного штрафа снижен до 50000 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ИП Моисеева А.А. - без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласен ИП Моисеев А.А. В жалобе поставил вопрос об их отмене с прекращением производства по делу и указал, что определенное должностным лицом место и время совершения административного правонарушения не согласуется с иными элементами состава правонарушения, и определенный способ его совершения отличается от признака состава правонарушения в виде движения транспортного средства. Полагает, что он не имел возможности повлиять на соблюдение правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, иными лицами и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Кроме того, должностным лицом направленное факсимильной связью ходатайство об отложении рассмотрения дела разрешено не было, и судьей необоснованно отказано в повторном направлении запроса в Ростелеком для подтверждения отправления факса.

На рассмотрение настоящего дела по указанной жалобе ИП Моисеев А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Заслушав объяснения защитника Ермакова М.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив дело, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с примечанием к статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Частью 1 статьи 12.21.1 названного Кодекса предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 31 названного Федерального закона предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N272, тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N2.

Приложением N2 (в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения) установлено значение допустимых осевых нагрузок транспортных средств со строенными осями полуприцепов при расстоянии между осями от 1,3 до 1,8 м (включительно) в размере 22,5 тонн/оси (для транспортных средств с односкатными колесами, оборудованными пневматической подвеской).

Основанием для привлечения ИП Моисеева А.А. к административной ответственности послужил факт выявления 18 сентября 2016 г. в 15.03 час. при проведении государственного контроля на стационарном пункте весового контроля на 421 км автомобильной дороги Р-21 "Кола" нарушения индивидуальным предпринимателем требований пункта 2 части 1 статьи 29, части 2 статьи 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, выразившегося в перевозке тяжеловесного груза на транспортном средстве (автопоезде) в составе седельного тягача марки ( ... ) (государственный регистрационный знак ( ... )) и полуприцепа ( ... ) (государственный регистрационный знак ( ... )) в отсутствие специального разрешения - фактическая осевая нагрузка на строенные оси полуприцепа с односкатными колесами, оборудованными пневматической подвеской, при расстоянии между осями 1,31 м и 1,31 м составила 24,45 тонн при допустимой нагрузке 22,5 тонн/оси, что превысило допустимое значение на 1,95 тонн (8,6%).

Установленные по делу обстоятельства и вина в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела, этим доказательствам дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом приведенных нормативных правовых актов и установленных по делу обстоятельств должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае действия ИП Моисеева А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства невозможности соблюдения индивидуальным предпринимателем требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие виновность привлекаемого к ответственности лица, не установлены.

Таким образом, обоснованность привлечения ИП Моисеева А.А. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Доводам жалобы при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Доводы защитника о нарушении прав Моисеева А.А. неразрешением ходатайства об отложении рассмотрения дела, назначенного на 14 ноября 2016 г., то есть за 4 дня до истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности, являются несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств заявления такого ходатайства не представлено, права Моисеева А.А. на защиту и иные установленные законом права обеспечены при рассмотрении дела судебными инстанциями в полном объеме.

Каких-либо письменных ходатайств в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитником Ермаковым М.А. при рассмотрении жалобы на постановление заявлено не было, в связи с чем доводы жалобы о необоснованном отказе судьей в повторном направлении запроса в Ростелеком являются несостоятельными.

Иные доводы жалобы выводы должностного лица при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и выводы судьи при пересмотре постановления не опровергают и об их незаконности не свидетельствуют.

Дело рассмотрено, и окончательное наказание назначено в соответствии с требованиями названного Кодекса, отвечает принципам справедливости и соразмерности. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу не установлено.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица с учетом его изменения решением судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 14 ноября 2016 г. с учетом его изменения решением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 24 января 2017 г., решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 24 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Моисеева А.А. оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Моисеева А.А. - без удовлетворения.

Судья

С.В.Коваленко