Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 февраля 2017 г. по делу N 22-152/2017

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

судей Погосяна А.Ж., Козлова Б.А.,

при секретаре Беседной А.Э.,

с участием прокурора Ульяновой Т.А.,

осужденного П. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Черкасовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного П. на приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2016 года, которым

П., ( ... )

( ... )

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы без ограничения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 03 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 04 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении П. изменена на заключение под стражу. Он взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 22 ноября 2016 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Погосяна А.Ж. о содержании приговора, по существу апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

приговором суда П. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Д., с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено ( ... ) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же, П., признан виновным в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Ж ... Преступление совершено ( ... ) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же, П., признан виновным в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Г., с незаконным проникновением в жилище С ... Преступление совершено ( ... ) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании П. виновным себя в совершении преступлений признал полностью.

По его ходатайству, а также с согласия участников процесса, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный П. выражает несогласие с приговором, полагая его чрезмерно суровым. Отмечает, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дело рассмотрено в особом порядке. Не согласен со стоимостью похищенного по эпизоду ( ... ), кроме того, полагает, что ущерб по данному эпизоду для потерпевшего является незначительным, о чем тот сам говорил, поэтому в его действиях имеется состав административного правонарушения. Полагает, что жилище С., из которого была совершена кража, является недостроенным, поэтому не может признаваться жилым помещением, в связи с чем по данному эпизоду его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 158 УК РФ. Считает, что окончательное наказание не может превышать более чем на половину максимальный размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое преступление. Просит приговор изменить, снизить срок наказания, переквалифицировать его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ, переквалифицировать его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ на административное правонарушение.

На апелляционную жалобу осужденного П. заместителем прокурора г. Сортавала Республики Карелия Ольгиным Д.Н. представлены возражения, в которых он просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный П. и его защитник - адвокат Черкасова К.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Ульянова Т.А. просила оставить приговор без изменения ввиду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Судебное заседание по ходатайству П. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился П., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, дал правильную оценку его действиям.

Из материалов уголовного дела следует, что дом, расположенный на земельном участке ( ... ), является жилым помещением. При таких обстоятельствах действия осужденного П. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража с незаконным проникновением в жилище, квалифицированы правильно. Оснований для переквалификации не имеется.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 326-ФЗ внесены изменения в ст. 7.27 КоАП РФ, согласно которым хищение путем кражи чужого имущества стоимостью не более 2500 рублей при отсутствии квалифицирующих признаков признается мелким и влечет административную ответственность.

Довод осужденного о декриминализации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ является несостоятельным, поскольку стоимость похищенного им имущества у Ж. превышает 2500 рублей, составляет 18400 рублей, с чем согласился осужденный.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не была представлена экспертиза похищенного по эпизоду кражи у Ж., не согласуется с позицией осужденного П., который вину признавал полностью, стоимость похищенного ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не оспаривал. Кроме того, согласно положениям ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Наказание П. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, а также влияния наказания на исправление. Размер наказания определен в пределах санкции закона, излишне суровым не является.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания с учетом особого порядка судебного разбирательства, судом соблюдены.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы П. назначен правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2016 года в отношении

П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного П. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Бочаров

Судьи А.Ж. Погосян

Б.А.Козлов