Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 27 февраля 2017 г. по делу N 22-262/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 27 февраля 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Раць А.В.

при секретаре Дементьевой А.А.

с участием прокурора Елисеевой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Фролова А.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2016 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по РК о возложении дополнительного ограничения в отношении Фролова А. А., родившегося ( ... ).

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Елисеевой И.Н., суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Прионежского районного суда от 06 апреля 2016 года Фролов А.А. осужден по ч.1 ст.166 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на 1 год, а также установлены ограничения: не менять места жительства и учебы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Начальник ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия обратился в суд с представлением о дополнении ранее установленных осужденному ограничений.

Постановлением Петрозаводского городского суда от 28 декабря 2016 года представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по РК в отношении Фролова А.А. удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный Фролов А.А., выражая несогласие с постановлением суда, обращает внимание на то, что суд не учел признание им своей вины, раскаяние. В настоящее время он встал на путь исправления, активно занимается спортом, имеет на иждивении малолетнего ребенка, мать которого нуждается в помощи осужденного по уходу за дочерью. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного начальник ФКУ УИИ УФСИН России по РК Терешко И.В. и помощник прокурора г.Петрозаводска Пшеницын Д.А. просят постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Осужденный Фролов А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не представил, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в его отсутствие, что не противоречит закону.

Прокурор Елисеева И.Н. просила постановление суда оставить без изменений ввиду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений представителя инспекции и прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч.3 ст.53 УК РФ, ч.3 ст.58 УИК РФ в случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений, начальник уголовно-исполнительной инспекции или замещающее его лицо может внести в суд соответствующее представление.

Как видно из материалов дела и установлено судом, с момента вступления приговора в законную силу осужденный встал на контроль в УИИ, ему разъяснены права и обязанности, о чем свидетельствует подписка, отобранная у Фролова А.А. в ФКУ УИИ УФСИН России по РК.

В соответствии со ст.58 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, в том числе является нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности.

Судом установлено, что 11 сентября 2016 года в 03 часа 45 минут осужденный Фролов А.А., находясь в общественном месте, допустил нарушение общественного порядка, в связи с чем, 25 сентября 2016 года он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, а 28 ноября 2016 года ему было объявлено предупреждение.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам осужденного, исследовав все представленные материалы, суд первой инстанции правильно установил, что допущенное осужденным нарушение порядка отбывания ограничения свободы, свидетельствует о том, что с осужденным должна проводиться более регулярная разъяснительная и профилактическая работа. В связи с чем, в целях осуществления уголовно-исполнительной инспекцией более действенного контроля за Фроловым А.А. и в интересах самого осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения представления УИИ и установлении Фролову А.А. дополнительного ограничения в виде запрета покидать жилое помещение по месту постоянного жительства в ночное время.

Выводы суда мотивированы надлежащим образом, и суда апелляционной инстанции отсутствуют основания с ними не согласиться.

Суд рассмотрел представление уголовно-исполнительной инспекции с соблюдением требований ст.ст.397,399 УПК РФ, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Принятое судом решение об установлении дополнительного ограничения осужденному является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2016 года об установлении осужденному Фролову А. А. дополнительного ограничения, оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий, судья: А.В. Раць