Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 12 января 2017 г. по делу N 22-27/2017

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Погосяна А.Ж

.,

при секретаре Беседной А.Э.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б.,

осуждённого П. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Зейналова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого П., его защитника - адвоката Медведева Э.В. на постановление Пудожского районного суда Республики Карелия от 31 октября 2016 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Пудожскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в отношении

П., ( ... ),

- осуждённого 28 октября 2015 года Пудожским районным судом Республики Карелия по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 02 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 04 года, с возложением определённых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Погосяна А.Ж. о содержании судебного решения, по существу апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции

установил:

начальник филиала по Пудожскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия обратился в Пудожский районный суд Республики Карелия с представлением об отмене П. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору Пудожского районного суда Республики Карелия от 28 октября 2015 года.

Обжалуемым постановлением суда условное осуждение П. отменено с направлением осуждённого в исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания в виде 02 лет лишения свободы. Срок наказания постановленоисчислять с 31 октября 2016 года. П. взят под стражу в зале суда. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей со 02 июня 2016 года по 28 июля 2016 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый П. выражает несогласие с постановлением. Отмечает, что сотрудники УИИ после его освобождения ему не напоминали о необходимости являться на регистрацию, более того, сообщили, что отмечаться ему не нужно, поскольку дело находится в суде. Указывает, что не являлся к врачу-наркологу, поскольку тот был уволен, а также не согласен с тем, что у него диагностирована алкогольная зависимость средней стадии, поскольку обследования он не проходил. Обращает внимание, что он работает неофициально, спиртными напитками не злоупотребляет, профилактические мероприятии в отношении него не проводились, после освобождения к административной ответственности не привлекался, не скрывался, не менял места жительства, самостоятельно являлся на регистрацию, систематически не нарушал общественный порядок. Пишет, что 08 апреля 2016 года не явился на регистрацию, поскольку сорвал спину на работе, о чем предупредил сотрудника инспекции, а за медицинской помощью по данному поводу он не обращался. Полагает, что суд не привел доказательств, подтверждающих систематическое нарушение им общественного порядка и неисполнение возложенных на него судом обязанностей. Отмечает, что суд не учел, что за нарушения от 27 ноября 2015 года и 12 февраля 2016 года, связанные с неявкой на регистрацию судебными постановлениями от 25 декабря 2015 года и 10 марта 2016 года на него возложены дополнительные обязанности, поэтому они не могут учитываться повторно. Кроме того, полагает, что суд не принял надлежащих мер по установлению обстоятельств прохождения им курса лечения у врача-нарколога. Просит постановление отменить, сохранить ему условное осуждение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого П. - адвокат Медведев Э.В. также выражает несогласие с постановлением. Полагает, что постановление ( ... ) о привлечении П. к административной ответственности является незаконным, вынесено однократно и не может служить основанием для отмены условного осуждения, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с П. не проводилось, общественный порядок он не нарушал. Обращает внимание, что в представлении об отмене условного осуждения отсутствует такое основание, как нарушение П. дополнительной обязанности по прохождению обследования у врача-нарколога, на что ссылается в своём постановлении суд первой инстанции, что является незаконным. Считает, что в действиях П. отсутствует признак злостности. Отмечает, что неявка 08 апреля 2016 года имела место из-за состояния здоровья осуждённого, неявки 20 апреля 2016 года, а также в сентябре и октябре 2016 года - в связи с тем, что осуждённый перепутал дни регистрации, неявки 12 и 19 августа 2016 года - в связи с тем, что инспектор не могла провести регистрацию из-за нахождения дела в суде. Вместе с тем, указывает на то, что хотя и неявок на регистрацию у П. было много, однако от сотрудников УИИ он не скрывался, на следующий или последующий день сам приходил в инспекцию или по телефону интересовался о дате его явки на регистрацию. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Медведева Э.В. начальник филиала по Пудожскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия Пантелеев С.С. просит оставить ее без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Пудожского района Республики Карелия Магомедов А.М. просит оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый П. и его защитник - адвокат Зейналов В.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Михайлова Н.Б. просила постановление суда оставить без изменения ввиду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Постановление судьи является обоснованным, мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Из представленных материалов следует, что П. приговором Пудожского районного суда Республики Карелия от 28 октября 2015 года осужден по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 02 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 04 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, являться на регистрацию в этот орган 2 раза в месяц. Постановлением Пудожского районного суда Республики Карелия от 25 декабря 2015 года на П. возложена дополнительная обязанность - являться на регистрацию 3 раза в месяц в установленные дни. Постановлением Пудожского районного суда Республики Карелия от 10 марта 2016 года П. продлён испытательный срок на 2 месяца, возложена дополнительная обязанность - пройти обследование у врача нарколога, при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

13 ноября 2015 года П. ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания в виде условного осуждения и возложенными на него судом обязанностями, о чем дал соответствующую подписку. В дальнейшем П. неоднократно разъяснялись последствия неисполнения им возложенных на него обязанностей. Однако осуждённый П. в течение испытательного срока, который ему продлевался, систематически не исполнял возложенные на него приговором суда обязанности, о чем в отношении него вынесены предупреждения об отмене условного осуждения. Так, 08 и 20 апреля 2016 года, 12 и 17 августа 2016 года, 09 сентября 2016 года П. не явился на регистрацию без уважительных причин, 28 апреля 2016 года был привлечён к административной ответственности за нарушение общественного порядка, данное решение обжаловано не было, пройдя обследование 14 апреля 2016 года, посетил врача-нарколога 27 мая 2016 года, после освобождения из-под стражи был у нарколога 22 августа 2016 года, то есть в течение более 30 суток не исполнял возложенные на него судом обязанности.

Согласно информации, поступившей из ГБУЗ РК ( ... ), П. 14 апреля 2016 года был на приёме у врача-нарколога, у него диагностирована ( ... ), ему разъяснена необходимость посещения врача 2 раза в месяц, назначена поддерживающая терапия. В амбулаторной карте указано, что П. согласился пройти курс лечения, назначенный наркологом.

Доводы апелляционных жалоб об уважительности причин неявки осуждённого П. на регистрацию являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушения, допущенные осуждённым П. до возложения на него судом дополнительных обязанностей, судом первой инстанции учтены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что П. не встал на путь исправления. Решение суда первой инстанции об отмене условного осуждения П. и исполнении назначенного ему приговором наказания является обоснованным и соответствует уголовному закону.

Какие-либо документы о том, что осуждённый страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции представлены не были.

С учетом изложенного апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пудожского районного суда Республики Карелия от 31 октября 2016 года об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении

П.оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого П. и его защитника - адвоката Медведева Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Ж. Погосян