Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 января 2017 г. по делу N 33-269/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Королевой С.В.

судей

Савина А.И., Слиж Н.Ю.

при секретаре

Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Таранова А.В. на решение Петрозаводского городского суда РК от 30 сентября 2016 года по иску Цатуряна Г. Г. к ЗАО "МАКС", Таранову А. В., АО "Страховая компания Опора" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Таранова А.В. - Романова М.В., истца и его представителя Запольской Н.А., заключение прокурора Крылова Д.И., полагавшего решение подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ по адресу ул. Правды-Гюллинга в г. Петрозаводске произошло ДТП: водитель Таранов А.В., управляя а/м " ( ... )", при выполнении левого поворота на нерегулируемом перекрестке, не убедился в его безопасности, не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с мотоциклом " ( ... )" под управлением водителя Цатуряна Г.Г., двигающимся в прямом встречном направлении. Истец просил взыскать с ЗАО "МАКС" невыплаченное страховое возмещение в размере 120.000 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере ( ... ) руб., компенсацию расходов на медицинские услуги (лекарства и исследования) в размере ( ... ) руб., утраченный заработок в размере ( ... ) руб., финансовую санкцию за просрочку ответа на заявление о страховой выплате, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, исчисленные на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, с Таранова А.В. ущерб в размере ( ... ) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.268,03 руб., компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 800.000 руб., а также ущерб, причиненный поврежденному в ДТП имуществу (мотоэкипировке и телефону), в размере ( ... ) руб., расходы по оценке ущерба в размере ( ... ) руб., с ответчиков расходы на составление доверенности на представителя в сумме ( ... ) руб., а также расходы на представителя в сумме ( ... ) руб.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме 120.000 руб., расходы на медицинские услуги в сумме ( ... ) руб., утраченный заработок в размере ( ... ) руб., неустойку в размере ( ... ) руб., компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., штраф в размере ( ... ) руб., расходы по оценке в сумме ( ... ) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ( ... ) руб. Взыскал с ОА "Страховая Компания Опора" в пользу истца денежные средства в размере ( ... ) руб., расходы по оценке в размере ( ... ) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ( ... ) руб. Взыскал с Таранова А.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ( ... ) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал. Взыскал с ЗАО "МАКС" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4.992,10 руб. Взыскал с АО "Страховая Компания Опора" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2.091,69 руб. Взыскал с ЗАО "МАКС", АО "Страховая Компания Опора", Таранова А.В. в пользу ( ... ) расходы на оплату комиссионной судебно-медицинской экспертизы по ( ... ) руб. с каждого.

С таким решением не согласен ответчик Таранов А.В. В апелляционной жалобе его представитель указывает на несогласие с решением суда в части размера взысканной судом компенсации морального вреда, полагая его несоответствующим обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости, степени тяжести вреда здоровью и сложившейся судебной практики по данной категории дел. Просит решение суда изменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Таранова А.В. поддержал доводы жалобы. Истец и его представитель возражали против удовлетворения жалобы. Ответчик Таранов А.В., представители ответчиков ЗАО "МАКС", ответчика АО "Страховая компания Опора", представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в г. Петрозаводске по ул. Правды-Гюллинга произошло ДТП: водитель Таранов А.В., управляя а/м " ( ... )", при выполнении левого поворота на нерегулируемом перекрестке, не убедился в его безопасности, не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с мотоциклом " ( ... )" под управлением водителя Цатуряна Г.Г., двигающимся в прямом встречном направлении. Водитель Цатурян Г.Г. неправильно выбрал скорость движения, которая не обеспечила ему постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

В результате были повреждены транспортные средства, а водителю мотоцикла Цатуряну Г.Г. причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

Согласно заключению ( ... ) тупая сочетанная травма ( ... ), причиненная Цатуряну Г.Г. в дорожно-транспортном происшествии от ХХ.ХХ.ХХ, ( ... ), квалифицируются как вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

Постановлением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ Таранов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 20.000 руб. Постановлением от ХХ.ХХ.ХХ прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Цатуряна Г.Г. состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя Таранова А.В. была застрахована в ЗАО "МАКС". Кроме того, ХХ.ХХ.ХХ ответчиком Тарановым А.В. был оформлен полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "СК Опора" на страховую сумму 500.000 руб.

Согласно заключению эксперта от ХХ.ХХ.ХХ, выполненному ( ... ). в ходе административного расследования, механизм ДТП был следующим: водитель Таранов А.В., управляя а/м " ( ... )", двигался по ул. Правды со стороны пл. Кирова в направлении пр. А. Невского. На перекрестке с наб. Гюллинга он приступил к выполнению маневра поворота налево. В момент пересечения линии разметки, разделяющей потоки встречных направлений, он, не доехав до прерывистой линии 1.7., стал совершать маневр через сплошную линию 1.1. В этот момент во встречном направлении со скоростью не менее 105 км/ч (исходя из видео) двигался мотоцикл " ( ... )" под управлением водителя Цатуряна Г.Г. Далее произошло столкновение транспортных средств. При фактическом развитии дорожно-транспортной ситуации ни один водитель не располагал технической возможностью избежать столкновения. Со стороны водителя Таранова А.В. предотвращение столкновения зависело не от технической возможности, а от полного и своевременного выполнения требований нижеуказанных пунктов ПДД РФ в части отказа от небезопасного маневра поворота налево. При их выполнении он имел такую возможность. Со стороны водителя Цатуряна Г.Г. предотвращение столкновения зависело не от технической возможности, а от полного и своевременного выполнения им требований нижеуказанных пунктов ПДД РФ в части выбора скорости движения. При их выполнении он имел такую возможность. С технической точки зрения данные требования означают, что водитель Таранов А.В. при выполнении маневра поворота налево должен был убедиться в его безопасности и уступить дорогу транспортным средствам встречного направления. Водитель Цатурян Г.Г. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3., 10.1., 10.1. ПДД РФ. С технической точки зрения данные требования означают, что водитель Цатурян Г.Г. должен был двигаться со скоростью, не превышающей установленного значения 60 км/час. Поскольку в пределах населенного пункта он двигался со скоростью не менее 105 км/час, в его действиях усматривается несоответствие требованиям вышеуказанных пунктов ПДД РФ. Поскольку в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях обоих водителей усматривается несоответствие ПДД РФ, то данные несоответствия обоих водителей находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями технического характера ДТП.

Согласно заключению, выполненному ( ... ) ХХ.ХХ.ХХ по определению суда, с технической точки зрения, механизм ДТП был следующим: ХХ.ХХ.ХХ водитель Таранов А.В., управляя а/м " ( ... )", двигаясь по ул. Правды от пл. Кирова в направлении пр. А. Невского на перекрестке с наб. Гюллинга стал совершать маневр левого поворота через сплошную линию разметки, не убедившись в безопасности своего маневра. В это время во встречном направлении двигался водитель Цатурян Г.Г., управляя мотоциклом " ( ... )" с превышением допустимой скорости. При пересечении траектории движения транспортных средств произошло их столкновение. С технической точки зрения, действия водителя а/м " ( ... )" Таранова А.В. не соответствуют требованиям п.п. 1.3., 1.5., 8.1., 13.12. ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя мотоцикла " ( ... )" Цатуряна Г.Г. усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3., 10.1., 10.2. ПДД РФ. С технической точки зрения водитель мотоцикла " ( ... )" Цатурян Г.Г. не имел технической возможности предотвратить столкновение. С технической точки зрения водитель а/м " ( ... )" Таранов А.В. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП. С технической точки зрения между действиями водителя а/м " ( ... )" Таранова А.В. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла " ( ... )" составляет с учетом износа ( ... ) руб., без учета износа ( ... ) руб. Стоимость мотоцикла " ( ... )" по состоянию на день ДТП составляет ( ... ) руб. Стоимость ликвидных остатков мотоцикла " ( ... )" по состоянию на день ДТП составляет ( ... ) руб. Рыночная стоимость имущества: сотового телефона, куртки, брюк, защиты спины, ботинок, перчаток, шлема на момент ДТП составляет ( ... ) руб.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия водителя Таранова А.В. состоят прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Оценив доводы апелляционной жалобы ответчика о соразмерности определенного судом размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный размер компенсации определен судом без учета всех обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 2 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства причинения истцу вреда здоровью средней тяжести, которые выразились в неосторожной вине водителя Таранова А.В., а также то обстоятельство, что потерпевшим также были допущены существенные нарушения Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в нарушении им скоростного режима, следует признать, что действия и самого потерпевшего способствовали причинению вреда.

Данное обстоятельство подлежало учету при определении размера компенсации морального вреда. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда и уменьшить размер взысканной с Таранова А.В. в пользу истца компенсации морального вреда с 500.000 руб. до 300.000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 30 сентября 2016 года по настоящему делу изменить.

Уменьшить размер взысканной с Таранова А.В. в пользу Цатуряна Г. Г. компенсации морального вреда с 500.000 руб. до 300.000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи