Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 января 2017 г. по делу N 33-335/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Королевой С.В.,

судей

Савина А.И., Слиж Н.Ю.

при секретаре

Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 17 ноября 2016 года по иску индивидуального предпринимателя Новиковой Е. А. к Кротову А. Э. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца и его представителя Дадашева Р.С., ответчика, третьего лица Грищук А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ Кротов А.Э., являясь работником истца по трудовому договору, находясь при исполнении трудовых обязанностей водителя, управляя арендуемыми истцом у ФИО а/м " ( ... )" с полуприцепом " ( ... )", совершил съезд в левый придорожный кювет по ходу своего движения с последующим опрокидыванием. В результате ДТП транспортные средства и перевозимый груз получили повреждения. Истцом понесены расходы на оплату погрузочно-разгрузочных работ в размере 21.000 руб., на оплату услуг манипулятора и эвакуации а/м в размере 68.000 руб., поврежден перевозимый груз на сумму 275.616 руб., а также возмещен ущерб собственнику транспортных средств ФИО. в размере их стоимости за вычетом годных остатков (в связи с полной гибелью транспортных средств) в сумме 1.602.818 руб., а также расходы по оценке в сумме 10.000 руб. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда указанные суммы.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 40.406,25 руб., судебные расходы в размере 987,59 руб.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что ответчик совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством в утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, ответственность за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена. Считает, что ответчик, осознавая ответственность своих действий, умышленно продолжил движение. Полагает также, что при ответчик совершил конклюдентные действия по принятию вверенного ему имущества. Ответчик понимал и осознавал полную ответственность своих действий, однако отнесся к этому пренебрежительно и допустил съезд а/м в кювет, чем причинил работодателю материальный вред. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель, а также третье лицо, доводы апелляционной жалобы поддержали. Ответчик возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в частности в следующих случаях: умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

По делу установлено, что Кротов А.Э. с ХХ.ХХ.ХХ работает у истца в должности водителя на основании трудового договора.

ХХ.ХХ.ХХ Кротов А.Э., управляя находящимися в аренде у ИП Новиковой Е.А. на основании договора аренды с ФИО транспортными средствами а/м " ( ... )" с полуприцепом " ( ... )", перевозя гранит на палетах, на 375 км а/д Р21 "Кола" при прохождении правого поворота не справился с управлением, совершил съезд в левый придорожный кювет по ходу своего движения с последующим опрокидыванием.

В результате данного ДТП истцом понесены следующие расходы: по оплате услуг по погрузочно-разгрузочным работам (погрузка груза) в размере 21.000 руб., по оплате услуг манипулятора (поднятие транспортных средств из кювет и их эвакуация с места ДТП) в размере 68.000 руб., по возмещению стоимости поврежденного груза его собственнику ( ... ) в размере 275.616 руб., по возмещению собственнику поврежденных в ДТП транспортных средств их рыночной стоимости за вычетом годных остатков в размере 1.602.818 руб.

Ответчик в связи с данным ДТП к уголовной или административной ответственности не привлекался, состояния алкогольного опьянения при управлении а/м в момент ДТП у него не установлено.

Договор о полной материальной ответственности между истцом и ответчиком по правилам ст. 244 ТК РФ не заключался, кроме того, занимаемая ответчиком должность водителя не подпадает под указанные в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.

Таким образом, доказательств наличия оснований, предусмотренных в ст. 243 ТК РФ, для возложения на ответчика полной материальной ответственности в деле не имеется.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб подлежит возмещению ответчиком только в пределах его среднего месячного заработка.

Довод апелляционной жалобы о наличии умысла ответчика на причинение вреда имуществу подлежит отклонению, поскольку доказательства этому в материалы дела не представлены. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, высказанную истцом в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона.

Разрешая спор, суд правильно определилимеющие значение обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и принял решение с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 17 ноября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи