Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 февраля 2017 г. по делу N 33-451/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Королевой С.В.

судей

Савина А.И., Слиж Н.Ю.

при секретаре

Смирновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Актив-Плюс" на решение Петрозаводского городского суда РК от 01 декабря 2016 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Актив-Плюс" и Дадаеву А. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя банка Красношлыка А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между банком и ООО "Актив-Плюс" был заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии о предоставлении заемщику кредита в сумме ( ... ) руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ под 16% годовых. В качестве обеспечения был заключен договор поручительства с Дадаевым А.Б., Также был заключен договор ипотеки на три объекта недвижимого имущества и земельный участок, принадлежащие ООО "Актив-Плюс". По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ задолженность по кредитному договору составила ( ... ) руб., в том числе: ( ... ) руб. - ссудная задолженность, ( ... ) руб. неустойка и ( ... ) руб. проценты за кредит. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество.

Суд иск удовлетворил. Взыскал солидарно с ООО "Актив-Плюс" и Дадаева А.Б. в пользу истца задолженность в размере ( ... ) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб. Обратил взыскание на заложенное имущество: ( ... ), залоговой стоимостью ( ... ) руб.; ( ... ), залоговой стоимостью ( ... ) руб.; ( ... ), залоговой стоимостью ( ... ) руб.; ( ... ), залоговой стоимостью ( ... ) руб. Определил порядок реализации указанного выше заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

С таким решением не согласен ответчик ООО "Актив-Плюс". В апелляционной жалобе представитель указывает, что поскольку между залогодателем (ответчиком) и залогодержателем (истцом) не было составлено соглашение об определении начальной продажной цены имущества на публичных торгах, суд должен был назначить по собственной инициативе оценочную экспертизу в целях определения рыночной стоимости предмета залога. В данной части решение суда является незаконным. Кроме того, представители лиц, участвующие в деле и обеспечившие явку в судебное заседание, выразили намерение окончить спор мировым соглашением и заявили ходатайство об отложении судебного заседания. Однако, суд первой инстанции оставил без внимания заявленное ходатайство и в нарушение ст. 166 ГПК РФ каких-либо определений о разрешении данного ходатайства не вынес. Таким образом, суд необоснованно определилзалоговую стоимость предмета залога без оценочной экспертизы и неправомерно отказал лицам, участвующим в деле, в реализации права на окончание спора мировым соглашением. Кроме того, разрешение спора было осуществлено судом без проведения подготовки, предусмотренной ГПК РФ. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель банка возражал против удовлетворения жалобы. Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила для договоров займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным ФЗ, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. В соответствии с п. 2 ст. 54 указанного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенного в отчете оценщика.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Актив-Плюс" был заключен кредитный договор о предоставлении заемщику кредита в сумме ( ... ) руб. ( ... ) на срок до ХХ.ХХ.ХХ под 16% годовых.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от ХХ.ХХ.ХХ с Дадаевым А.Б., согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнением заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору солидарно с заемщиком.

Также был заключен договор ипотеки от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым было передано в залог банку три объекта недвижимого имущества и земельный участок, принадлежащие ООО "Актив-Плюс".

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом. Вместе с тем заемщик допускал просрочку платежей по кредитному договору. По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ задолженность составила ( ... ) руб., в том числе: ( ... ) руб. - ссудная задолженность, ( ... ) руб. - проценты за кредит и ( ... ) руб. - неустойка.

В адрес заемщика, поручителя и залогодателя банком направлялись требования о необходимости погашения задолженности по кредиту, которые остались неисполненными.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку согласно протоколу судебного заседания спор по оценке заложенного имущества отсутствовал, проект мирового соглашения сторонами суду представлен не был. Стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение и на стадии исполнения решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену принятого решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 декабря 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи