Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 февраля 2017 г. по делу N 33-472/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Слиж Н.Ю., Гудковой Г.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства обороны Российской Федерации на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 25 октября 2016 г. по иску Столяровой Л. А. к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" отказало Столяровой Л.А. в заключении договора о безвозмездной передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: ( ... ), предоставленной на условиях социального найма в бессрочное пользование на основании ордера N ( ... ) от ( ... ), выданного КЭЧ Петрозаводского района Ленинградского военного округа. Иного жилья истец не имеет, ранее в приватизации не участвовала. Посчитав, что ее право на приватизацию жилья нарушено, истец просила признать за ней право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ.

Решением суда исковые требования Столяровой Л.А. удовлетворены.

С решением суда не согласен ответчик Министерство обороны РФ. В апелляционной жалобе просит его отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального и процессуального права.

В дополнениях к апелляционной жалобе Министерство обороны РФ указало, что договор социального найма с истцом не заключался, нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма она не признавалась, на учет нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма не принималась.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан в порядке приватизации.

Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном введении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, ст. 2 Закона.

В силу ст. 4 названного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судом по делу установлено, что ( ... ) Столяровой Л.А., как служащему СА, выдан ордер N ( ... ) на право занятия 2-х комнат площадью ( ... ) кв.м в квартире N ( ... ) дома N ( ... ) по ул. ( ... ) в п. ( ... ). Истец с ( ... ) зарегистрирована по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что спорная квартира является государственной собственностью, относится к государственному жилищному фонду РФ, согласно сообщениям ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия, ГУП РК РГЦ "Недвижимость" приватизация не осуществлялась.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 17.04.2012 N 487-р "О внесении изменений в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000 N 752-р" поселок Сосновец Республики Карелия исключен из перечня закрытых военных городков.

В ( ... ) истец обратилась в ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения. Из ответа на указанное заявление следует, что ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" не наделено полномочиями собственника недвижимого имущества на заключение договора передачи в собственность граждан жилых помещений.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения законодательства, представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом, суд правомерно исходил из того, что спорная квартира является государственной собственностью, к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, не относится, истец ранее в приватизации не участвовала, в данной квартире зарегистрирована и постоянно проживает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными, основанными на правильном применении норм материального права.

Данные выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которым требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при рассмотрении спора необходимо установление наличия у истца права на получение жилого помещения для постоянного проживания на момент его предоставления, судебной коллегией отклоняется.

Из представленного в материалы дела ордера следует, что спорное жилое помещение предоставлено истцу как служащей СА. Каких-либо указаний на то, что данное жилое помещение является служебным либо предоставлено во временное пользование данный документ не содержит. Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности предоставления спорной квартиры истцу, признании данного ордера недействительным.

Таким образом, поскольку препятствия для передачи спорной квартиры в собственность истца в порядке приватизации отсутствуют, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 25 октября 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи