Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 февраля 2017 г. по делу N 33-484/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Королевой С.В.

судей

Савина А.И., Слиж Н.Ю.

при секретаре

Смирновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда от 02 декабря 2016 года по иску Бизукойть И. Р. к ЗАО "Петрозаводскстрой" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Кальянова С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась с иском по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ в связи с трудоустройством в Трест "Петрозаводскстрой" она была вселена в общежитие треста "Петрозаводскстрой". В ХХ.ХХ.ХХ ее переселили из ( ... ) в ( ... ) общежития ЗАО "Петрозаводскстрой" по ( ... ) в связи с началом реконструкции ( ... ). В ХХ.ХХ.ХХ Бизукойть И.Р. переселили из общежития ЗАО "Петрозаводскстрой" в общежитие по адресу: ( ... ) связи с реконструкцией ( ... ). С ХХ.ХХ.ХХ по настоящее время Бизукойть И.Р. проживает в общежитии ЗАО "Петрозаводскстрой" по ( ... ) (регистрация по данному адресу со ХХ.ХХ.ХХ). Здание данного общежития было приобретено ЗАО "Петрозаводскстрой" в собственность в порядке приватизации в соответствии с договором от ХХ.ХХ.ХХ. Бизукойть И.Р. просила суд признать за ней право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

Суд иск удовлетворил. Признал за истицей право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ( ... ). Взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

С таким решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель указывает, что вывод суда о применении к рассматриваемым спорным отношениям положений ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" является ошибочным. В данном случае акты гражданского законодательства не имеют обратной юридической силы. Закон, действовавший на момент принятия решения о приватизации жилищного фонда, не устанавливал запрета на приватизацию жилищного фонда совместно с предприятием и не возлагал ни на продавца, ни на покупателя безусловную обязанность передавать этот жилищный фонд муниципальным органам. По мнению подателя жалобы ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" не распространяет действия норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма на жилые помещения, которые были переданы нанимателю в пользование от наймодателя, являющегося собственником этих жилых помещений, как до их приватизации, так и после ее проведения. При принятии решения суд первой инстанции не учел законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях, предусмотренный ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ". Оспариваемое жилое помещение находилось в пользовании истца на основании договора найма, а не социального найма, и не подлежало приватизации. Жилое помещение предоставлялось истцу во временное пользование, оснований считать, что между сторонами сложились отношения договора социального найма, не имеется, следовательно, у истца право на приватизацию спорного жилого помещения не возникало. Просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Истица в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В силу статьи 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. На основании статьи 2 закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего.

На основании ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

В судебном заседании установлено, что истец зарегистрирована и проживает в общежитии ЗАО "Петрозаводскстрой" с ХХ.ХХ.ХХ в связи с трудоустройством в Трест "Петрозаводскстрой". В ХХ.ХХ.ХХ Бизукойть И.Р. переселили из ( ... ) в ( ... ) общежития ЗАО "Петрозаводскстрой" по ( ... ) в связи с началом реконструкции ( ... ). В ХХ.ХХ.ХХ Бизукойть И.Р. переселили из общежития ЗАО "Петрозаводскстрой" по ( ... ) в общежитие ЗАО "Петрозаводскстрой" по ( ... ) связи с реконструкцией ( ... ).

С ХХ.ХХ.ХХ по настоящее время истица проживала в общежитии ЗАО "Петрозаводскстрой" по ( ... ), регистрация по данному адресу Бизукойть И.Р. имеет с ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается карточкой прописки.

В ХХ.ХХ.ХХ проведена приватизация ПКП "Петрозаводскстрой" в соответствии с планом приватизации, утвержденным распоряжением от 23.10.1992

N 195-р Государственного комитета РК по управлению государственной собственностью, предусматривающим создание трудовым коллективом акционерного общества закрытого типа, а также выкуп имущества предприятия единым комплексом. В соответствии с пунктами 4.1.2, 4.1.3 договора АОЗТ "Петрозаводскстрой" обязалось сохранить порядок использования объектов социальной инфраструктуры, исходя из взаимных долгосрочных договоров с предприятиями стройкомплекса и города, а также экономической целесообразности, не менять назначения использования, ликвидировать или продавать объекты культурно-оздоровительного назначения, переданные "покупателю" безвозмездно без согласия Госкомсобственности РК.

Вышеуказанный договор зарегистрирован распоряжением Фонда государственного имущества РК от ХХ.ХХ.ХХ, свидетельство о собственности выдано Фондом государственного имущества РК ХХ.ХХ.ХХ. Согласно приложению к свидетельству о собственности (перечню зданий и сооружений), общежитие по ( ... ), также вошло в состав проданного государственного производственно-коммерческого предприятия "Петрозаводскстрой" имущества.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХ за ответчиком зарегистрировано право собственности на помещения общежития по ( ... ).

С ХХ.ХХ.ХХ между Бизукойть И.Р. и ЗАО "Петрозаводскстрой" заключен договор коммерческого найма указанной комнаты в общежитии. Другого жилья истец не имеет, в приватизации не участвовала.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 2, 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", в силу которых гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах, принадлежащих предприятием и учреждениям, и в том случае, если изменение их формы собственности имело место до вступления в силу ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1.

Суд правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для отказа в приватизации спорного жилого помещения, предусмотренных ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были определены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемые жилые помещения.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Бизукойть И.Р. имеет право на получение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истицы на момент приватизации государственного предприятия отсутствовало право на приватизацию жилого помещения в общежитии, подлежат отклонению, поскольку данный вопрос являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку в судебном решении. Приватизация государственного предприятия независимо от того, когда она была произведена, не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия. Переход права собственности на здание общежития не мог повлиять на жилищные права истца, вселившейся и проживающей в данном жилом помещении до приватизации предприятия.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, высказанную ответчиком в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда от 02 декабря 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи