Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-4900/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Злобина А.В., Степановой Т.Г.

при секретаре Сосновской О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 27.10.2016 по гражданскому делу по иску Спирова М. П. к администрации Сегежского городского поселения о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спиров М.П. обратился в суд с иском к администрации Сегежского городского поселения о предоставлении ему по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в черте ( ... ), состоящего из не менее чем двух комнат площадью не менее площади ранее занимаемого жилья. Требования мотивированы тем, что имеющееся у него на условиях социального найма жилое помещение в установленном законом порядке признано непригодным для проживания, однако ответчик отказал ему в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма, поскольку истец не признан органами местного самоуправления малоимущим.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласен Спиров М.П. В апелляционной жалобе, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просит решение суда отменить; считает неверным вывод суда о том, что для реализации права на предоставление жилого помещения вне очереди он должен быть признан малоимущим и состоять на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Указывает, что зарегистрирован в жилом помещении, которое создает опасность для его жизни и здоровья по причине аварийности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Спиров М.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик своего представителя в суд не направил; надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В части 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным Кодексом случаев.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Спиров М.П. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ( ... ), где зарегистрирован с 12.02.1999 по настоящее время.

Постановлением администрации Сегежского городского поселения N от 26.03.2012 на основании Акта межведомственной комиссии от 21.03.2012 указанное жилое помещение признано непригодным для проживания (л.д. ( ... )).

Решением комиссии от 23.04.2014 Спирову М.П. отказано в признании его малоимущим. Письмом администрации N от 24.04.2014 ему отказано в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, поскольку представленные им документы не подтверждают право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях (л.д. ( ... )).

Согласно справки Отдела надзорной деятельности Беломорского и Сегежского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по РК от 15.03.2016, строение жилого дома по указанному адресу значительно повреждено огнем 03.03.2016 (л.д. ( ... )).

16.05.2016 Спиров М.П. вновь обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему благоустроенного жилого помещения для проживания, в ответ на которое администрация письмом N от 01.06.2016 сообщила, что граждане, желающие быть принятыми на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, должны быть признаны органами местного самоуправления малоимущими, а также о необходимости предоставления документов, указанных в приложении (л.д. ( ... )).

Расценив данный ответ в качестве отказа, Спиров М.П. обратился в суд с настоящим иском.

Признавая отказ администрации в предоставлении Спирову М.П. во внеочередном порядке жилого помещения правомерным и отказывая ему в иске, суд первой инстанции основывался на совокупности исследованных по делу доказательств и подлежащих применению нормах материального закона.

Поскольку судом установлено, что Спиров М.П. не признан малоимущим, суд сделал правильный вывод об отсутствии у него оснований для постановки его на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях и на внеочередное предоставление ему жилого помещения.

Данный вывод соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010).

В соответствии с данными разъяснениями, малоимущим гражданам, проживающим в жилых помещениях, принадлежащих им на праве собственности, если эти помещения в установленном порядке признаны непригодными для проживания и не подлежат ремонту или реконструкции, взамен могут быть вне очереди предоставлены жилые помещения по договору социального найма. При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, основаны на неправильном толковании истцом норм материального права. Судебная коллегия не находит оснований к такой переоценке, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, в удовлетворении которой следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 27.10.2016 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи