Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-501/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплениной Е.М.

судей Савельевой Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Кувшинове В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2016 г. по иску Юнтунен Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Дент Мастер" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юнтунен Т.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 20.12.2014 она обратилась в клинику ООО "Дент Мастер" за медицинской помощью для проведения стоматологического обследования, лечения и протезирования зубов. Полагая оказанные ответчиком услуги некачественными, истица просила взыскать с ответчика стоимость оплаченного лечения- 38030 руб., 770 руб. и 800 руб. - за консультацию специалистов, в счет компенсации морального вреда - 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

В последующем истица дополнила требования, просила взыскать с ответчика также денежную сумму в размере 50300 руб., уплаченную за протезирование в ООО "Гранд", 1000 руб. - за ремонт протеза в ИП Евтушенко, а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Дент Мастер" в пользу Юнтунен Т. А. расходы, связанные с оказанием услуги по протезированию в сумме 38030 руб.; расходы, связанные с консультациями специалистов в сумме 1570 руб.; в счет компенсации морального вреда 28000 руб.; штраф в сумме 18000 руб.; расходы, связанные с проведением по делу судебно-медицинской экспертизы в сумме 50000 руб.; расходы, связанные с оказанием услуг представителя в сумме 10000 руб.; расходы, связанные с проживанием на период проведения экспертизы в сумме 2600 руб. Суд также взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Дент Мастер" госпошлину в бюджет Сортавальского муниципального района в сумме 2228 руб.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом в качестве основополагающего доказательства приняты заключения экспертов. Однако выводы экспертов носят вероятностный характер. Кроме этого, экспертами не дано ответа на вопрос суда по качеству бесцветного протеза. Отмечает, что судом не принято во внимание, что по жалобам истицы на возникновение кашля, жжения, сухости во рту врачом-стоматологом был переделан протез из розовой пластмассы на протез из бесцветной пластмассы. Также на протяжении судебного разбирательства истица носила протез из розовой пластмассы, при наличии бесцветного протеза, который не вызывает аллергической реакции. Полагает, что сумма компенсации морального вреда взыскана неправомерно, поскольку медицинские услуги ответчиком были оказаны надлежащим образом и в срок, жалобы истицы удовлетворялись в полном объеме, протез был переделан. В свою очередь, истица утаила информацию о состоянии своего здоровья, о сопутствующих заболеваниях, приеме медицинских препаратов, которые также в качестве побочной реакции вызывают аллергическую реакцию, не выполняла рекомендации врача стоматолога, не являлась на прием в клинику в назначенное время.

В возражениях на апелляционную жалобу истица просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура г.Сортавала просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Зуб И.И. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор Иовлев Д.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу -не подлежащей удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения представителя истицы, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу судом установлено, что 20.12.2014 Юнтунен Т.А. обратилась в клинику ООО "Дент Мастер" за медицинской помощью, так как имелись жалобы на состояние здоровья. За период с 20.12.2014 по 28.10.2015 ей провели лечение зубов NN15,16,17,31,32,33,41,42,43, а также сняли металлокерамические коронки с зубов NN13,14, препарировали зубы N13,14,23 под новые коронки и дважды изготавливали и устанавливали акриловый ЧССП на верхнюю челюсть. Стоимость оказанных услуг составила 38030 руб. После установления 15.03.2015 протеза из розовой пластмассы, 11.06.2015 Юнтунен Т.А. обратилась в клинику ответчика с жалобами на сильный кашель, жжение слизистой ротовой полости и горла, в связи с чем врач, не принимая решения о направлении истицы на консультацию к аллергологу, стала проводить медицинские манипуляции, в результате которых 28.10.2015 Юнтунен Т.А. был установлен протез из бесцветной пластмассы. Между тем, при ношении данного протеза истица продолжала испытывать неудобства, связанные с аллергической реакцией, более того, в процессе ношения указанный протез треснул, в связи с чем истица обращалась в ИП Евтушенко для проведения ремонта протеза, стоимость которого составила 1000 руб.

09.11.2015 истица обратилась за консультацией в ( ... ) с целью проведения осмотра ее зубов и выявления проблем с составлением плана лечения. Стоимость услуги составила 800 руб. В результате обследования врачом был поставлен диагноз: генерализованный пародонтит, аллергический стоматит, частично вторичная адентия, хронический периодонтит 16,15,14,13,13,23 и всех оставшихся зубов нижней челюсти, 17 зуб не депульпирован, 31 зуб - выход гуттаперчи в кость, 41-недопломбирован канал, 42,43 - не лечен канал.

В ноябре 2015 года Юнтунен Т.А. обратилась в ( ... ), где были проведены исследования на аллергические реакции. В результате обследования выявлена аллергическая реакция (ГЧЗТ IV типа) на розовую пластмассу (фторакс, протакрил) и умеренно выраженная реакция на бесцветную пластмассу. Расходы на проведение данной консультации составили 770 руб.

Для разрешения заявленных истицей требований судом были назначены и проведены судебно-медицинская экспертиза и дополнительная судебно-медицинская экспертиза, в ходе которой истица была осмотрена 02.09.2016, а 20.09.2016 были проведены аллергопробы.

В соответствии с заключением ( ... ) от 01.06.2016 N в период проведения истице в ООО "Дент Мастер" стоматологического лечения с 20.12.2014 по 28.10.2015 ей были установлены диагнозы, касающиеся состояния 43,42 зубов (пришеечный кариес), 15,16 зубов (обострение хронического периодонтита). Эти диагнозы правильные, но установлены не в полном объеме, не отражают состояние зубов и полости рта пациентки в целом. Например, не указан хронический генерализованный пародонтит, подтвержденный клинико-рентгенологическими данными (отек, гиперемия, кровоточивость десен и атрофия костной ткани альвеолярного отростка до 1/3-1/2 длины корней зубов), а ортопедический диагноз отсутствует.

Экспертной комиссией установлены следующие недостатки (дефекты):

1) дефекты диагностики - установлен неполный диагноз (не указано наличие генерализованного пародонтита), отсутствует ортопедический диагноз;

2) дефекты лечения - избыточное пломбирование корневых каналов 31,32 зубов (с выведением пломбировочного материала за верхушки корней), перфорация корня 41 зуба (о чем свидетельствуют данные представленных прицельных рентгенограмм и ортопантомограммы 09.11.2015);

3) дефекты ведения медицинской документации в мед.карте N отсутствуют сведения, отражающие наличие у пациентки общих заболеваний, аллергических реакций и т.п. (анкета пациента или информационный лист).

Кроме того, экспертная комиссия отмечает, что перед повторным протезированием верхней челюсти (летом 2015) необходимо было направить пациентку на проведение аллергопроб к протезным материалам. Это обследование было показано Юнтунен Т.А., в связи с жалобами на першение в горле, кашель, которые возникли в период пользования акриловым ЧСПП (изготовленным в марте 2015), что могло быть проявлением аллергической реакции. Данное обследование не было назначено в ООО "Дент Мастер" и не проведено, что следует считать недостатком диагностики.

Согласно результатам аллергологического обследования от 23.11.2015 из "ГСП N" (л.д. 21), у Юнтунен Т.А. выявлена гиперчувствительность 4 (замедленного) типа на розовую пластмассу (фторакс, протакрил). То есть, у пациентки имеет место аллергическая реакция на компоненты акриловой пластмассы, входящей в состав базиса частично-съемного пластиночного протеза (ЧСПП), изготовленного в ООО "Дент Мастер" в марте 2015 г.

Избежать развитие аллергической реакции у Юнтунен Т.А. было возможно при проведении аллергопроб на протезные материалы перед ортопедическим лечением.

Вместе с тем, существующими нормативными документами не предусмотрено проведение аллергопроб всем пациентам, а лишь пациентам с отягощенным аллергоанамнезом. Согласно пояснениям гр. Юнтунен Т.А. в ходе настоящей экспертизы, а также данным амбулаторной карты, представленным истицей, у неё до обращения в ООО "Дент Мастер" аллергических реакций не отмечалось. То есть, перед первым протезированием в марте 2015 г. в ООО "Дент Мастер" у Юнтунен Т.А. не имелось показаний для проведения аллергопроб на протезные материалы. Однако, указанная информация (об аллергостатусе пациентки) не отражена в мед.карте ООО "Дент Мастер", что является дефектом ведения мед.документации.

Между пользованием пациенткой акриловым ЧСПП, изготовленным в ООО "ДентМастер", и неблагоприятным исходом (развитием аллергической реакции замедленного типа на компоненты акриловой пластмассы) усматривается причинно-следственная связь. Жалобы Юнтунен Т.А. на жжение и сухость во рту могут быть обусловлены сочетанием факторов: непереносимостью протеза и наличием сопутствующих заболеваний (в первую очередь, эндокринной системы).

Боль в области 5,6 зубов справа на верхней челюсти, на которую жалуется пациентка, может быть обусловлена хроническим периодонтитом, имевшимся у неё до обращения к ответчику. Боль в области передних зубов нижней челюсти, на которую также предъявляет жалобы пациентка, может быть обусловлена сочетанием различных факторов: некачественным лечением корневых каналов 41,31,32 зубов в ООО "Дент Мастер" (с выведением пломбировочного материала за верхушки 31, 32 зубов и перфорацией корня 41 зуба), наличием кариеса 33 и 42 зубов и генерализованного пародонтита с оголением корней зубов нижней челюсти.

Согласно заключению экспертов N ( ... ) от 26.09.2016 аллергическая реакция и гальванический синдром у Юнтунен Т.А. является результатом проведенного стоматологического лечения в ООО "Дент Мастер". Между действиями врача-стоматолога клиники ООО "Дент Мастер" и неблагоприятным исходом (развитием аллергической реакции на компоненты частично съемного пластинчатого протеза и коронки) усматривается причинно-следственная связь.

Руководствуясь положениями ст. 779 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", оценив представленные доказательства, заключения экспертов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истицы о взыскании с ответчика расходов, связанных с оказанием услуги по протезированию в сумме 38030 руб., поскольку судом установлен факт оказания ответчиком истице некачественной стоматологической помощи.

Разрешая исковые требования, суд верно пришел к выводу, что правоотношения сторон относятся к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.

Из п. п. 1 и 2 ст. 13 указанного Закона следует, что за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование об отказе от исполнения договора и выполнении работы (оказании услуги) и возмещении убытков.

В силу п. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу.

Обстоятельства оказания ответчиком истице услуг по протезированию с существенными недостатками, нашли свое подтверждение в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции также правомерно взыскал расходы на проведение консультаций специалистов ( ... ) и ( ... ) г. Санкт-Петербург в суммах соответственно 800 руб. и 770 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, суд нашел заявленный размер компенсации морального вреда в размере 100000 руб. завышенным, и с учетом требований разумности и справедливости, а также всех обстоятельств дела, удовлетворил исковые требования в данной части частично, взыскав с ответчика в пользу истицы в счет компенсации причиненного морального вреда 28000 рублей.

Судебная коллегия с присужденным размером компенсации морального вреда соглашается, оснований для его изменения не усматривает.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 18000 руб.

Судом первой инстанции также правильно в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы в пользу истицы расходы за проведений судебной экспертизы в размере 50000 руб., расходы, связанные с проживание истицы на период проведения экспертизы в размере 2600 руб., а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы обоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. с учетом обстоятельств дела, требований разумности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебных экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание их результатов. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебных экспертиз с нарушением требований и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность их результатов, ответчик не представил.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключения экспертов, как соответствующих требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержащие ответы на поставленные судом вопросы, являющиеся последовательными, не допускающими неоднозначного толкования.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения по ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи