Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 февраля 2017 г. по делу N 33-584/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.

при секретаре Смирновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 01 декабря 2016 г. по иску Флотовой О. Г., Сурикова А. И. к ОАО "Кондопога" о признании права общей долевой собственности на жилое помещение и исключении из Единого государственного реестра прав записи о регистрации права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском по тем основаниям, что зарегистрированы и проживают в жилом помещении, которое расположено по адресу: ( ... ). Ранее истцы проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: ( ... ). Основанием предоставления жилого помещения явился снос дома, в котором располагалась ранее занимаемая квартира. Истцы полагают, что спорное жилое помещение занимают на условиях социального найма, имеют право на его приватизацию, поскольку ранее в приватизации они не участвовали, другого жилья не имеют. Право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за ОАО "Кондопога". Просили суд признать за ними право общей долевой собственности на спорное жилое помещение по ( ... ) доли в праве каждому, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ОАО "Кондопога" на спорную квартиру.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал за Флотовой О.Г. и Суриковым А.И. право общей долевой собственности на квартиру 3, расположенную по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, Октябрьское шоссе, дом 99, определив доли в праве равными, по ( ... ) доли за каждым. Исключил из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N ( ... ) от 29 июня 2009 года о государственной регистрации права собственности ОАО "Кондопога" на квартиру, расположенную по адресу: ( ... ). Также взыскал с ОАО "Кондопога" в пользу Сурикова А.И. и Флотовой О.Г. расходы по государственной пошлине в размере по 150 рублей в пользу каждого, всего 300 рублей.

С решением не согласен ответчик, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что ОАО "Кондопога" является законным собственником квартиры, ни в государственной, ни в муниципальной собственности спорная квартира не находится, истцы занимают данную квартиру на основании договора найма, а не договора социального найма жилого помещения. Поясняет, что строительство дома производилось на основании решения Кондопожского городского Совета от ( ... ), ОАО "Кондопога" уже существовало как юридическое лицо, дом N ( ... ) по ( ... ) строился по договору долевого строительства АО "Кондопожстрой" и АО "Кондопога", за счет средств этих юридических лиц, спорная квартира относилась к жилой площади, которая после долевого строительства перешла АО "Кондопога", право собственности которого было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по РК ( ... ). Считает, что на момент вселения и регистрации в жилом помещении истцам было известно, что право собственности на спорное жилое помещение принадлежит ОАО "Кондопога". Указывает также, что муниципалитет г. Кондопоги принял на себя все правомочия прежнего собственника, должен нести и все его обязанности, в том числе вытекающие из договора найма жилого помещения, включая предоставление благоустроенного жилья в связи с выселением из домов, подлежащих сносу, так как иное не предусмотрено законом. Полагает, что истцы, освобождая жилое помещение, добровольно отказались от своих прав и обязанностей на него. Вселяясь в спорное предоставляемое жилое помещение по адресу: ( ... ) приобрели новые права и обязанности. Полагает, что срок давности для обращения в суд следует исчислять именно с даты вселения истцов в спорную квартиру на условиях договора коммерческого найма. Пропуск срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу сторона истцов указала, что решение суда является законным и обоснованным. Поясняет, что спорное жилое помещение было предоставлено истцам в соответствии с положениями ст. 92 ЖК РСФСР, как переселяемым из жилья подлежащего сносу, за счет жилищного фонда предприятия, в связи с чем истцы с момента вселения в спорное жилое помещение приобрели право пользования им на условиях договора социального найма. Тот факт, что спорное жилое помещение предоставлено истцам после акционирования предприятия, сам по себе не свидетельствует о возникновении правоотношений по договору коммерческого найма в связи с тем, что при вселении в спорное жилое помещение, ранее занимаемое ими жилое помещение истцы освободили и сдали ответчику для последующего сноса и строительства другого дома. То есть они правомерно рассчитывали на то, что выделенное им жилое помещение взамен сданного может быть предоставлено только на прежних условиях договора найма с сохранением всех ранее существовавших и вновь возникших жилищных прав и гарантий. Истцы в силу ст. 51 ЖК РСФСР (действовавшего в тот период) вселились в спорное жилое помещение на условиях социального найма. Таким образом, ответчик, предложив освободить ранее занимаемую квартиру в связи со сносом и приняв ее, обязан был предоставить истцам на тех же условиях спорную квартиру.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Крюковцева О.Л. полагала решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Заслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные истцами исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ, постановления Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005, ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, ст. 10, 28, 29, 33, 43, 54-1 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст.18 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года N 1541-1, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" пришел к выводу о том, что истцы имеют право на получение спорного жилого помещения в собственность, поскольку спорная квартира была предоставлена в связи со сносом жилого дома, в котором истцы проживали на условиях социального найма, отказ в приватизации жилого помещения является незаконным, поскольку нарушает гарантированные законом права истцов на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Судом по делу установлено, что распоряжением и.о. главы самоуправления г. Кондопоги от ( ... ) N ( ... ) утвержден акт N ( ... ) от ( ... ) приемки в эксплуатацию законченного строительством 96-ти квартирного жилого дома (строительный N 8) АО "Кондопога" в 6 микрорайоне г. Кондопога.

Согласно списку дольщиков по строительству поименованного дома дольщиками являлись: АО "Кондопога" - общая площадь ( ... ), жилая ( ... ) (в частности квартиры: ( ... )); АО "Кондопожстрой" - общая площадь ( ... ), жилая ( ... ) (в частности квартиры: ( ... )); каскад Сунских ГЭС - общая площадь ( ... ), жилая ( ... ); АО "Завод ЖБИ" - общая площадь ( ... ), жилая ( ... ). На основании указанных документов за ОАО "Кондопога" было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 15.10.1992 N 555-р государственное предприятие ПО "Кондопогабумпром" преобразовано в АООТ "Кондопога", а ( ... ) - в ОАО "Кондопога" в порядке приватизации. Из договора купли-продажи государственного имущества от ( ... ) следует, что АО "Кондопога" было передано имущество в виде установленных распоряжением Госкомсобственности РК от 15.01.1993 N 4 средств "собственных источников финансирования капитальных вложений" в сумме ( ... ) рублей.

Строительство дома, в котором располагается спорное жилое помещение, началось в ( ... ) года, закончилось в ( ... ) года, то есть в период существования АО "Кондопога" как юридического лица.

Согласно ст. 92 Жилищного кодекса РСФСР, в редакции, действовавшей до 01 марта 2005 г., если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд либо дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок либо предназначается подлежащий переоборудованию дом (жилое помещение).

Судом по делу установлено, что истцы до вселения в спорное жилое помещение проживали в квартире, расположенной по адресу: ( ... ) на условиях договора социального найма. Также в квартире были зарегистрированы Сурикова И.И., которая снялась с регистрации в ( ... ) году, Суриков Н.И. и Сурикова О.С., которым также были предоставлены жилые помещения (по ордеру), что подтверждается поквартирными карточками и ордером на одну из квартир.

Из материалов дела также следует, что решением Исполнительного Комитета Кондопожского городского Совета народных депутатов от 30.10.1990 N 770 "О проектировании группы жилых домов по четной стороне ул. Советов в г. Кондопога" ПО "Кондопогабумпром" было разрешено проектирование группы жилых домов на земельном участке площадью 0,7 га, расположенном по четной стороне ул. Советов в г. Кондопоге. Разрешение на снос жилых домов по ул. ( ... ), в том числе дома ( ... ), подлежало оформлению после согласования и утверждения проекта варианта застройки.

Согласно распоряжению местной администрации г. Кондопоги от 13 января 1996 года N 34-р "О приватизации государственного и муниципального жилого фонда в 1995 году" жилой дом, расположенный по адресу: г. ( ... ), был исключен из списка домов муниципального жилого фонда, подлежащих приватизации в связи с износом жилого дома более 60 процентов.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, является обоснованным вывод суда первой инстанции, основанный на положениях ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", о том, что истцы имеют право на получение спорного жилого помещения в собственность.

Учитывая, что спорная квартира была предоставлена истцам в связи со сносом жилого дома, отказ в приватизации жилого помещения является незаконным, нарушающим право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств, а также о несогласии с оценкой суда, данной представленным сторонами доказательствам, судебная коллегия считает их несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе как на основания для отмены решения, были предметом судебного исследования и учтены при разрешении дела, оснований для иной оценки доказательств доводы жалобы не содержат.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 01 декабря 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи