Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 февраля 2017 г. по делу N 33-607/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Савельевой Н.В., Стракатовой З.Е.,

при секретаре Хяниной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 22.11.2016 по иску Нестеренко М. А. к администрации Эссойльского сельского поселения об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестеренко М.А. обратилась в суд с иском к администрации Эссойльского сельского поселения по тем основаниям, что она является нанимателем жилого помещения по адресу: ( ... ), находящегося в муниципальной собственности. Жилая площадь указанного жилого помещения увеличена с 29,6 кв.м. до 43,1 кв.м. путем изменения внешней конфигурации помещения и здания, в котором расположено помещение. Указанные работы были согласованы с органами местного самоуправления, однако не был подготовлен технический план в соответствии с проектной документацией. Расхождение в данных государственного кадастра недвижимости и фактических данных (нетождественность фактического конструктивного состояния объекта недвижимости его описанию в технических документах), препятствует осуществлению прав истца на приватизацию имущества. Окончательное решение на заявление администрации в ФГБУ "ФКП Росреестра по РК" от 29.03.2016 о внесении изменений в ГКН не принято. В связи с изложенным, истец просила обязать администрацию Эссойльского сельского поселения Пряжинского района РК обратиться в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастре учета изменений объекта недвижимости, выполнив подготовку технического плана в соответствии с нормами действующего законодательства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечены администрация Пряжинского национального муниципального района, Филиал ФГБУ "ФКП Росресстра по РК", ГУП РК РГЦ "Недвижимость", Нестеренко А.М., Нестеренко М.М., Афанасьева Н.М., Гелев В.М.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С таким решением не согласен ответчик администрация Эссойльского сельского поселения. В апелляционной жалобе, поданной главой Эссойльского сельского поселения Орехановым А.И., просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом при принятии решения не были учтены действующие положения Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003, согласно которому полномочия по содержанию муниципального жилищного фонда отнесены к вопросам местного значения муниципального района. Считает, что администрация Пряжинского муниципального района затягивает процедуру передачи имущества в собственность района. В бюджете Эссойльского сельского поселения на 2016 год не предусмотрены затраты на осуществление кадастрового учета жилых помещений и изготовление технического плана квартиры, так как данные расходы возникают в связи с осуществлением своих полномочий органом местного самоуправления муниципального района.

Истец Нестеренко М.А. в возражениях на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - глава Эссойльского сельского поселения Ореханов А.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что полномочия по содержанию муниципального жилищного фонда отнесены к вопросам местного значения муниципального района, постановлением Правительства Республики Карелия от 28.12.2016 N 466-П квартира истца из муниципальной собственности Эссойльского сельского поселения передана в муниципальную собственность Пряжинского национального района.

Нестеренко М.А. и иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истица телефонограммой в адрес суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в муниципальной квартире ( ... ) на основании договора социального найма жилого помещения от ХХ.ХХ.ХХ зарегистрированы и проживают истец с ( ... ) - Нестеренко М.М. и Нестеренко А.М., а также ( ... ). В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о площади спорной квартиры - 29, 6 кв.м. В то же время фактическая площадь квартиры составляет 43,1 кв.м., что подтверждается поэтажным планом спорной квартиры после перепланировки (л.д. ( ... )).

Администрацией Эссойльского сельского поселения Орехановым А.И. (28.03.2016) и Нестеренко М.А. (19.04.2016) заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, на основании которого в собственность истца передается квартира ( ... ), общая площадь 43,1 кв.м (из них жилая- 29,3 кв.м.), количество комнат - ( ... ).

Как следует из решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 12.04.2016, которым приостановлено осуществление кадастрового учета объекта недвижимости до внесения соответствующих изменений в технические характеристики здания с кадастровым номером N (л.д. ( ... )).

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ( в редакции от 03.07.2016) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

С заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица (ч. 3 ст. 20 Федерального закона).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с заявлением об учете изменений объекта недвижимого имущества должен обратиться собственник жилого помещения - администрация Эссойльского сельского поселения.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия не может согласиться с решением суда в части возложения данной обязанности на указанного ответчика по следующим основаниям.

Федеральным законом N 136-ФЗ от 27.05.2014 "О внесении изменений в ст. 26.3 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01 января 2015 года полномочия по жилищным вопросам переданы на уровень районной администрации, что следует из совокупности положений пункта 6 части 1, частей 3 и 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 15.02.2016) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В силу указанных изменений федерального законодательства с 01.01.2015 управление жилищным фондом, его содержание является полномочием и расходным обязательством Пряжинского национального муниципального района, в связи с чем администрация Эссойльского сельского поселения не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, постановлением Правительства Республики Карелия N 466-П от 28.12.2016 "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Ведлозерского, Крошнозерского, Матросского, Святозерского, Чалнинского и Эссойльского сельских поселений" утвержден перечень имущества, находящегося в муниципальной собственности Эссойльского сельского поселения, в том числе спорная квартира по адресу: ( ... ) (п. N Приложения N 6), с передачей в муниципальную собственность Пряжинского национального муниципального района.

При таких обстоятельствах возложение на администрацию Эссойльского сельского поселения обязанности по совершению определенных действий, связанных с содержанием муниципального жилищного фонда, является неправомерным, противоречащим требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового - об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации Эссойльского сельского поселения.

Руководствуясь ст.ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 22.11.2016 по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение об отказе Нестеренко М.А. в удовлетворении исковых требований.

Председательствующий

Судьи