Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-619/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2016 г. по иску Краснобаевой Т. А. к ООО "СЕВЕРНЫЙ СОЮЗ" об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснобаева Т.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с ( ... ) она состояла в трудовых отношениях с ООО "Северный Союз" в должности ( ... ). ( ... ) истцом был подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а ( ... ) - договор о полной индивидуальной материальной ответственности кассира. Приказом N ( ... ) от ( ... ) трудовые отношения с ответчиком были прекращены на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение виновных действий, приведших к утрате доверия. Просила суд обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения с п. 7 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ, взыскать задолженность по заработной плате в размере ( ... ) рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласна истец, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что причиной увольнения послужил акт о проведении служебного расследования по результатам инвентаризации от ( ... ), которым были установлены нарушения кассовой дисциплины фармацевтами Краснобаевой Т.А. и Жегановой Т.С., поскольку, по ее мнению, наличие недостачи товарно-материальных ценностей по итогам проведенной в аптечном пункте инвентаризации и договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности само по себе не свидетельствует о конкретном нарушении с ее стороны. Суд не принял во внимание, что в периоде, предшествовавшем проведению инвентаризации со 02 по 04 июня 2016 года, помимо Краснобаевой Т.А. и Жегановой Т.С. доступ к материальным ценностям имели иные лица, входящие в состав бригады. Ответчиком не представлено доказательств ее вины, поскольку ранее постановлением следователя СО ОМВД России по Суоярвскому району от ( ... ) было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению директора ( ... ). о проверке действий работников аптечного пункта ООО "Северный Союз" Жегановой Т.С. и Краснобаевой Т.А. за отсутствием в их деянии состава преступления. ( ... ) данное постановление было отменено, материалы направлены на дополнительную проверку с установлением срока до ( ... ), то есть на момент вынесения решения судом не был принят во внимание тот факт, что правоохранительными органами проводится проверка по факту хищения. Суд не удостоверился, принято ли данными органами процессуальное решение о возбуждении уголовного дела в отношении конкретных лиц. Поясняет, что ( ... ) возбуждено уголовное дело по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ по факту деяния, а не в отношении конкретных лиц, подозреваемые по данному делу на сегодняшний день отсутствуют. Исходя из договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности подозреваемой может быть не только Краснобаева Т.А. и Жеганова Т.С. Ответчиком не было представлено достаточных и достоверных доказательств совершения ею конкретных виновных действий, которые могли послужить основанием для увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что наличие факта обнаружения недостачи недостаточно для вывода о законности ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако при рассмотрении дела этот вопрос судом первой инстанции не был исследован. Просит обратить внимание на тот факт, что до издания приказа N ( ... ) от ( ... ) о проведении инвентаризации, таковая не проводилась около 7 лет, следовательно, в установленном порядке размер ущерба не мог быть определен. Ответчиком в подтверждение проведения проверки товарно-материальных ценностей представлена только инвентаризационная опись без сличительной ведомости, что не может позволить определить указанный в акте размер ущерба. Также в инвентаризационной описи отсутствует подпись председателя комиссии - директора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что решением суда установлен факт совершения истцом длящегося дисциплинарного проступка. Считает, что действия истцом были совершены виновно, осознанно, к руководству она не обращалась, о совершении подобного рода действий не сообщала. При истребовании работодателем объяснений, а также при рассмотрении дела в суде, истец не объяснила в связи с чем ею систематически совершались действия связанные с нарушением использования контрольно-кассовой техники. Поясняет, что истец была уволена в связи с тем, что у работодателя за период работы истца возникла недостача в сумме ( ... ) рублей. Кроме того, истец была уволена за систематическое невыполнение требований нормативных документов, а именно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Полагает, что в совокупности с выявленной недостачей, результатами служебного расследования, поведением самого истца, которая полностью устранилась от дачи объяснений своим действиям, у работодателя имелись все основания для увольнения в связи с утратой доверия. Считает, что судом сделан правильный вывод о том, что ответчиком соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, доказательств обратного не представлено. Указывает, что суд обоснованно отверг довод том, что работодателем нарушен указанный и предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок; стороной ответчика факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Раевская Е.А. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям. Просила решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика - Куроптев Е.А. полагал решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пункт 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу п. 34 указанного постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, а также соблюдения порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения лежит на работодателе.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается в случаях когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Судом по делу установлено, что Краснобаева Т.А. с ( ... ) состояла в трудовых отношениях с ООО "СЕВЕРНЫЙ СОЮЗ", была принята на должность ( ... ). ( ... ) Краснобаевой Т.А. был подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, ( ... ) - о полной индивидуальной материальной ответственности ( ... ), чьи обязанности она исполняла.

Приказом N ( ... ) от ( ... ) трудовые отношения с ООО "СЕВЕРНЫЙ СОЮЗ" были прекращены в соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, приведших к утрате доверия.

Из материалов дела следует, что основанием для увольнения истца послужил акт о проведении служебного расследования по результатам инвентаризации от ( ... ), которым были установлены нарушения кассовой дисциплины фармацевтами Краснобаевой Т.А. и Жегановой Т.С. Последними не пробивались чеки по ККМ, либо пробивались чеки с указанием сумм 0,00 рублей при оплате товара по банковской карте, а также пробивались по ККМ множество нулевых чеков.

Судом также установлено, что истец на основании приказа N ( ... ) от ( ... ) находилась в отпуске с ( ... ).

( ... ) Краснобаевой Т.А. было вручено уведомление о необходимости представить объяснения по поводу выявленных нарушений кассовой дисциплины. В присутствии трех работников ООО "СЕВЕРНЫЙ СОЮЗ" истец отказалась от подписи в уведомлении, которое было зачитано ей вслух. Соответствующий отказ был оформлен подписями работников. ( ... ) комиссией в составе трех работников ООО "СЕВЕРНЫЙ СОЮЗ" был составлен акт об отказе Краснобаевой Т.А. предоставить объяснения.

( ... ), находясь в отпуске, Краснобаева Т.А. написала заявление об увольнении по собственному желанию с ( ... ). Работодатель не согласился с датой увольнения, предложив истцу отработать две недели.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав положения законодательства, представленные доказательства, установив факт совершения истцом в течение продолжительного времени длящегося дисциплинарного проступка, оценив соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, с учетом обстоятельств его совершения, пришел к выводу о том, что работодатель применил соразмерное и обоснованное взыскание в виде увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на материалах дела и представленных суду доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, на правильном применении норм материального права.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" расторжение трудового договора по п. 7 ст. 81 ТК РФ возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Суд первой инстанции, оценивая процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, руководствуясь ст. 192, 193 ТК РФ, установив факт совершения истцом дисциплинарного проступка, дающего работодателю основания для утраты к нему доверия, соблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения его по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требований об изменении формулировки увольнения, а также взыскании задолженности по заработной плате.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что наличие недостачи товарно-материальных ценностей по итогам проведенной в аптечном пункте инвентаризации и договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности само по себе, не свидетельствует о конкретном нарушении с ее стороны, судебной коллегией не принимается.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено на основании результатов проверки, проведенной по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей, которая установиланевыполнение истцом требований нормативных документов при осуществлении денежных расчетов, нарушении кассовой дисциплины, то есть ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей. Данные обстоятельства истцом опровергнуты не были.

Таким образом, утверждение истца о недоказанности ее вины в выявленной недостаче не свидетельствует об отсутствии у работодателя оснований для утраты доверия к работнику.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки установленных обстоятельств по делу, доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешен в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи