Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-634/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 21 ноября 2016 г. по иску Малой Т. С. к ООО "КАРЕЛЭНЕРГОРЕСУРС" о признании выставленных счетов незаконными и не подлежащими оплате.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малая Т.С. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что является собственником квартиры N ( ... ), расположенной по адресу: ( ... ), которая в 2006 году на основании распоряжения директора МП МО Лоухский район "Кестеньгское ПОК" была отключена от системы центрального отопления дома ввиду несоблюдения коммунальным предприятием температурного режима. С момента отключения квартиры от центрального отопления и до февраля 2016 года счета по оплате за отопление истцу не выставлялись, однако в феврале 2016 года ООО "КАРЕЛЭНЕРГОРЕСУРС" выставило счет за отопление за период с октября 2015 года на сумму 26294,23 рублей. В мае 2016 года начисление платы ответчиком прекращено. Истец просила суд признать выставленные счета незаконными.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал выставленные в адрес Малой Т.С. счета за теплоснабжение квартиры ( ... ) за период с октября 2015 года по май 2016 года незаконными и не подлежащими оплате.

С решением не согласен ответчик, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что демонтаж радиаторов отопления, произведенный в 2006 году, является переустройством жилого помещения. Полагает, что судом необоснованно не сделан вывод о том, что указанное действие порождает последующее изменение технической документации на многоквартирный дом в части расчета теплоотпуска, необходимого для обогрева всех помещений МКД, именно с обозначенной даты. Указывает, что после внесения изменения в технический паспорт в раздел "отопление" право на освобождение от оплаты коммунальной услуги возникнет в силу закона с даты внесения таких изменений, что в свою очередь порождает правовые последствия для ресурсоснабжающей организации по прекращению начислений за услугу теплоснабжения с указанной даты. При этом задолженность, образовавшаяся за период с октября 2015 года по дату внесения изменений, подлежит оплате в полном объеме. Считает, что факт снятия в квартире истца отопительных радиаторов не свидетельствует о расторжении публичного договора теплоснабжения жилого помещения, и как следствие, не является законным основанием для снятия начислений за предоставленную услугу теплоснабжения. Общество в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, предоставил истцу в отопительный период 2015-2016 г.г. услугу по теплоснабжению дома п. ( ... ), поставив коммунальный ресурс до внешней границы своей зоны ответственности (внешней стены дома), исходя из общей жилой площади дома, площади квартиры истца и нормативов потребления, тем самым понесло затраты на топливо, обслуживание котельной и сетей.

В отзыве на апелляционную жалобу Малая Т.С. выражает согласие с постановленным решением суда, полагает его законным и обоснованным, доводы жалобы - несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Малая Т.Д. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель ответчика Быкова Л.Ю. жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней. Обратила внимание на то, что в решении судом была допущена описка, а именно: перепутаны процессуальные статусы сторон. Полагала, что, поскольку процедура проведения переустройства, предусмотренная ЖК РФ, была нарушена, следовательно, на этом основании решение суда подлежит отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1ст. 546 Гражданского кодекса РФ. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

Из материалов дела следует, что Малая Т.С. является собственником квартиры N ( ... ), что подтверждается регистрационным свидетельством на право собственности приватизированной квартиры N ( ... ) от ( ... ).

ООО "КАРЕЛЭНЕРГОРЕСУРС" является единой ресурсоснабжающей организацией в Лоухском районе в соответствии с договорами аренды муниципального имущества N ( ... ) от ( ... ) и N ( ... ) от ( ... ), на основании которых осуществляется деятельность по теплоснабжению в данном районе.

С 2006 года система теплоснабжения в квартире истца была отключена от центральной системы теплоснабжения многоквартирного дома на основании письменного обращения Малой Т.С., в связи с чем на основании распоряжения директора МП МО "Лоухский район" "Кестеньгское ПОК" от 01.06.2006 плата за отопление истцу не начислялась.

В феврале 2016 года ООО "КАРЕЛЭНЕРГОРЕСУРС" выставило Малой Т.С. счет за отопление за период с октября 2015 года по май 2016 года на сумму 26294,23 руб.

Разрешая заявленный спор и, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отключение квартиры истца произведено на основании ее обращения работниками коммунального предприятия, производившего в тот период времени обслуживание систем теплоснабжения и поставку теплового ресурса, а потому обоснованно пришел к выводу, что договор теплоснабжения был расторгнут по взаимному согласию. Доказательств нарушения прав третьих лиц материалы дела не содержат.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для выставления истцу счетов за оказанную услугу по теплоснабжению, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств.

Доводы жалобы ответчика о том, что демонтаж радиаторов отопления, произведенный в 2006 году, является переустройством жилого помещения, следовательно, судом необоснованно не сделан вывод о том, что указанное действие порождает последующее изменение технической документации на многоквартирный дом в части расчета теплоотпуска, необходимого для обогрева всех помещений МКД, именно с обозначенной даты, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку, демонтаж радиаторов отопления был произведен не самовольно, а специалистами МП МО "Лоухский район" "Кестеньгское ПОК", основанием для обращения с заявлением о демонтаже приборов отопления в их квартире послужило ненадлежащее качество коммунальной услуги, из-за которого их использование являлось невозможным, что подтверждает вынужденность такого демонтажа. При этом, претензий со стороны органов местного самоуправления по факту отключения квартиры ответчиков от системы центрального отопления за период с 2006 года по настоящее время, в том числе при рассмотрении гражданского дела, не поступало. Истец в 2016 году без каких-либо дополнительных работ внесла изменения в технический паспорт квартиры в части наличия в жилом помещении печного отопления.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешен в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что в тексте мотивировочной части решения на 3-4 листах судом первой инстанции допущена описка в статусе сторон, вместо "истец" указано "ответчик", вместо "ответчик" указано "истец".

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым исправить допущенную описку по тексту на 3-4 листах решения в статусе сторон, изменив истца на ответчика, ответчика на истца.

Руководствуясь ст.ст. 200, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 21 ноября 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Исправить по тексту на 3-4 листах решения описку в статусе сторон, изменив истца на ответчика, ответчика на истца.

Председательствующий

Судьи