Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-643/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Гудковой Г.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Сосновской О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2016 г. по иску Костюнина Е. А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что 10.10.2015 в 10 час. 40 мин. на ( ... ) водитель К., управляя автомобилем ( ... ), государственный регистрационный знак N, не занял соответствующее крайнее левое положение перед разворотом и совершил наезд на автомобиль ( ... ), государственный регистрационный знак N под управлением водителя Костюнина Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ответчика, которая в порядке прямого урегулирования убытков произвела выплату страхового возмещения в размере ( ... ) руб. Истец с размером страхового возмещения не согласен, указывает, что согласно отчету ИП Ф. стоимость рулевой рейки поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, составляет ( ... ) руб., в связи с чем, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере ( ... ) руб., штраф, расходы по оценке ущерба в размере ( ... ) руб., расходы по составлению справки ИП Ф. в размере ( ... ) руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО "РЕСО-Гарантия".

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик в досудебном порядке признавал наличие причинно-следственной связи между повреждением рулевой рейки автомобиля и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем у суда отсутствовала необходимость установления причин выхода ее из строя. Ссылается на то, что при вынесении решения суд необоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной ООО, которое противоречит собранным по делу доказательствам, вывод эксперта о том, что повреждение рулевой рейки автомобиля не имеет отношения к спорному дорожно-транспортному происшествию и носит эксплуатационный характер является неверным. Отмечает, что по результатам проведенного технического осмотра транспортного средства перед оформлением договора обязательного страхования следов остаточной деформации, трещин и других дефектов в рулевом механизме и рулевом приводе рулевого управления установлено не было.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Его представитель Терещенко Д.В., действующий по доверенности, подержал доводы жалобы.

Представитель ответчика Бобылева Н.В., действующая по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции возражала по доводам жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.10.2015 в 10 час. 40 мин. на ( ... ) водитель К., управляя автомобилем ( ... ), государственный регистрационный знак N, не занял соответствующее крайнее левое положение перед разворотом и совершил наезд на автомобиль ( ... ), государственный регистрационный знак N под управлением водителя Костюнина Е.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ( ... ), государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя Костюнина Е.А. нарушений ПДД РФ выявлено не было, в действиях водителя К. выявлено нарушение п. п. 1.5, 8.5 ПДД РФ, в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ХХ.ХХ.ХХ К. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оценив в совокупности доказательства по делу, с учетом материалов по факту дорожно-транспортного происшествия и других, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К., который нарушил п. п. 1.5, 8.5 ПДД РФ, именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Гражданская ответственность водителей К. и Костюнина Е.А. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" и САО "ВСК" (соответственно) по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

На основании заявления Костюнина Е.А. САО "ВСК" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело истцу на основании заключений ООО выплату страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков в общем размере ( ... ) руб., из которой стоимость ремонта рулевой рейки составила ( ... ) руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения в части стоимости рулевой рейки, истец обратился к независимому оценщику ИП Ф., в соответствии с отчетом которого, стоимость восстановительного ремонта рулевой рейки составляет ( ... ) руб.

Судом по ходатайству сторон по делу были назначены судебные оценочные экспертизы, проведение которых поручались экспертам ИП М., ООО "Автотекс".

Согласно заключению ИП М. от ХХ.ХХ.ХХ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия 10.10.2015 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ 19.09.2014 N 432-П составляет с учетом износа ( ... ) руб., без учета износа - ( ... ) руб.

Из заключения ООО от ХХ.ХХ.ХХ N следует, что с технической точки зрения подтекание технической жидкости с левой стороны рулевой рейки автомобиля истца носит признаки эксплуатационного характера; в дорожно-транспортном происшествии 10.10.2015 на автомобиле могли образоваться повреждения бампера переднего, спойлера переднего бампера, крыла переднего правого, диска колеса переднего правого, колпака колеса переднего правого.

Выводы заключений поддержаны экспертами М., М. в суде первой инстанции.

Оценивая заключения проведенных по делу судебных экспертиз, их соответствия поставленным перед экспертами вопросам, определяя полноту заключений, их обоснованность и достоверность полученных выводов, с учетом пояснений, данных экспертами в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение ООО "Автотекс" в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, которые основываются на исходных объективных данных.

В силу вышеизложенного, суд правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Объективных и бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу ООО судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Довод жалобы о несогласии с выводом об эксплуатационном характере повреждения рулевой рейки, судебной коллегией не принимается. Выводы суда в указанной части полно изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик в досудебном порядке признавал повреждение рулевой рейки автомобиля от известного дорожно-транспортного происшествия, и, что по результатам проведенного технического осмотра транспортного средства перед оформлением договора обязательного страхования следов остаточной деформации, трещин и других дефектов в рулевом механизме и рулевом приводе рулевого управления установлено не было, правового значения в рассматриваемом споре не имеют.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в действующей редакции) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П, от 19.09.2014.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно заключению ООО от ХХ.ХХ.ХХ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа ( ... ) руб., без учета износа - ( ... ) руб.

Установив факт выплаты страховой компанией страхового возмещения в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленную заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы жалобы по существу направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат материалам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи