Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-648/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Гудковой Г.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Василько Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 декабря 2016 г. по иску Лукиной Н. В. к Силину Р. А. о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что 01.08.2016 между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу ( ... ), стоимостью ( ... ) руб. Стороны договорились, что расчет по договору производится следующим образом: ( ... ) руб. Лукина Н.В. получила 12.02.2014, 19.04.2014 - ( ... ) руб., 15.06.2014 - ( ... ) руб., ( ... ) руб. - до подписания договора купли-продажи. Ссылаясь на то, что денежные средства в счет оплаты стоимости договора истицей не получены, Лукина Н.В. просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере ( ... ) руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласна истица, в апелляционной жалобе, ссылаясь на позицию, аналогичную изложенной в иске, просила решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения ее ходатайство об истребовании сведений об имущественном положении ответчика, а замена обязательства по оплате стоимости отчуждаемого имущества не отвечает фактическому содержанию договора купли-продажи, который не может являться закладной.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Силин Р.А. указал на несогласие с ее доводами, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истица в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещена надлежащим образом. Ее представитель Молодежников В.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещен надлежащим образом. Его представитель Корытовская О.В., действующая на основании доверенности, полагала решение суда законным.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.08.2016 между Лукиной Н.В. (продавец) и Силиным Р.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу ( ... ), стоимостью ( ... ) руб. (п. п. 2.1., 4.1. договора).

По условиям п. 4.2 договора (с учетом дополнительного соглашения от 02.08.2016) расчеты между покупателем и продавцом производятся следующим образом: до подписания договора продавец получила от покупателя на основании расписок от 12.02.2014, 19.04.2014, 15.06.2014 - ( ... ) руб., ( ... ) руб., ( ... ) руб. (соответственно), ( ... ) руб. продавец получила от покупателя до подписания договора за счет курсовой разницы по распискам от 12.02.2014, 19.04.2014, 15.06.2014.

Из представленной в материалы дела расписки от 03.08.2016, факт подписания которой Лукиной Н.В. не оспаривался, следует, что последняя в счет оплаты стоимости объекта недвижимости по договору купли-продажи от 01.08.2016 получила от Силина Р.А. денежные средства в размере ( ... ) руб.

Квартира передана от продавца к покупателю на основании акта приема-передачи от 03.08.2016; право собственности Силина Р.А. на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вместе с тем в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, сторона истицы ссылалась на безденежность расписки в получении денежных средств от 03.08.2016.

Оценив собранные по делу доказательства и установив, что факт передачи денежных средств по договору купли-продажи подтвержден распиской от 03.08.2016, содержащей собственноручную подпись Лукиной Н.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исполнении Силиным Р.А. условий договора купли-продажи по оплате стоимости объекта недвижимости, в связи с чем обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных Лукиной Н.В. требований.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о безденежности расписки от 03.08.2016.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, суд верно отразил в оспариваемом решении, что включение в договор купли-продажи условий о порядке расчета по нему не противоречит нормам действующего гражданского законодательства, согласуется с положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Указание в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о имущественном положении ответчика, является несостоятельным, поскольку не влияет на выводы суда и правильность решения, мотивы, по которым суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, зафиксированы в протоколе судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, по своей сути сводятся к иному толкованию норм материального права и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 декабря 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи