Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-651/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Королевой С.В.

судей

Савина А.И., Слиж Н.Ю.

при секретаре

Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица ПАО "МРСК Северо-Запада" на решение Пудожского районного суда РК от 10 ноября 2016 года по иску АО "ТНС энерго Карелия" к Софроновой Т. В. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя третьего лица ПАО "МРСК Северо-Запада" Новацкой Е.С. и представителя истца Трушниковой Е.А., судебная коллегия,

установила:

АО "ТНС энерго Карелия" обратилось в суд по тем основаниям, что осуществляет поставку электрической энергии потребителям, проживающим по адресу: ( ... ). Собственником жилого помещения является ответчик. Для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию потребителям был открыт лицевой счет N. Оплата электрической энергии произведена не в полном объеме. Потребители электрической энергии обязаны обеспечивать надлежащее техническое состояние приборов учета, используемых в процессе потребления электрической энергии. Неисполнение ответчиком данной обязанности явилось основанием для составления акта от ХХ.ХХ.ХХ, свидетельствующего об осуществлении несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета. В связи с этим произведен перерасчет платы за электроснабжение в соответствии с п. 62 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от ХХ.ХХ.ХХ. Таким образом, размер задолженности по оплате потребленной электрической энергии за ХХ.ХХ.ХХ составляет 70.751,55 руб. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 6.296,52 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 206,71 руб.

С таким решением не согласно третье лицо ПАО "МРСК Северо-Запада". В апелляционной жалобе представитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отождествил проведение проверки состояния прибора учета, которую осуществляют сотрудники сетевой организации, и обход, проведенный сотрудником гарантирующего поставщика с целью контрольного снятия показаний. Указывает, что обход сотрудника АО "ТНС энерго" Карелия" ХХ.ХХ.ХХ проводился с целью контрольного снятия показаний прибора учета потребителя и не имел своей целью проверку состояния прибора учета. Доказательства того, что ХХ.ХХ.ХХ сотрудником истца проводилась проверка состояния прибора учета в рамках соглашения между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, оформление актов о безучетном потреблении электроэнергии, расчет его периода и объема, находятся в компетенции сетевой организации (ПАО "МРСК Северо-Запада"), а не гарантирующего поставщика. Поэтому для целей определения периода безучетного потребления ответчиком электроэнергии должен приниматься акт от ХХ.ХХ.ХХ, оформленный в соответствии с требованиями Основных положений. Считает, что суд первой инстанции необоснованно сократил период безучетного потребления ответчиком электроэнергии с ХХ.ХХ.ХХ и не учел доводы представителя истца об отсутствии для этого оснований. Просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В возражениях на жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ПАО "МРСК Северо-Запада" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца полагала решение законным. Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 62 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

По делу установлено, что ответчик с ХХ.ХХ.ХХ является собственником жилого дома по адресу: ( ... ). Поставку электроэнергии по указанному адресу осуществляет АО "ТНС энерго Карелия". Для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию ответчику открыт лицевой счет N на основании договора энергоснабжения от ХХ.ХХ.ХХ после замены в доме электропроводки и прибора учета.

ХХ.ХХ.ХХ представителями ПАО "МРСК Северо-Запрада" "Карелэнерго" был составлен акт о безучетном потреблении ответчиком электроэнергии, в котором указано о наличии механических повреждений электросчетчика. Согласно показаниям свидетелей ( ... ). прибор учета имел просверленное отверстие у счетного механизма, а также царапины на счетном механизме.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате электроэнергии за ХХ.ХХ.ХХ с учетом безучетного потребления по п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Из отчета агента от ХХ.ХХ.ХХ и показаний свидетеля ФИО., данных ею в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ, следует, что каких-либо повреждений электросчетчика на момент поверки зафиксировано не было.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично, произведя расчет задолженности с даты предыдущей проверки, т.е. с ХХ.ХХ.ХХ, когда работник истца ФИО. произвела проверку показаний счетчика ответчика, не установив каких-либо повреждений прибора учета.

Суд первой инстанции правильно указал, что у ФИО., как у агента по сбыту Пудожского представительства АО "ТНС энерго Карелия", имелись полномочия по составлению соответствующего акта в случае обнаружения повреждений прибора учета, либо по информированию о факте такого повреждения. Ее показания о том, что на момент проверки прибор учета не имел видимых повреждений, являются допустимым доказательством, которое получило оценку судом наряду с другими представленными по делу доказательствами.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что обход сотрудника АО "ТНС энерго" Карелия" ХХ.ХХ.ХХ не имел своей целью проверку состояния прибора учета, не могут быть приняты во внимание и сводятся к переоценке представленных доказательств.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит расчет задолженности, произведенный судом первой инстанции, ошибочным.

Согласно положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно заявленному иску и представленному к нему расчету истцом истребовалась задолженность с учетом безучетного потребления электроэнергии за ХХ.ХХ.ХХ в размере 78.445,86 и за ХХ.ХХ.ХХ в размере 1.656,42 руб., с учетом выплаты ответчиком 9.350,73 руб. цена иска составила 70.751,55 руб.

Суд первой инстанции правильно определил, что при установленных фактических обстоятельствах задолженность за ХХ.ХХ.ХХ с учетом п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг ... составляет 13.213,44 руб., за ХХ.ХХ.ХХ - 12.787.20 руб. Однако, при этом суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, произведя расчет и за ХХ.ХХ.ХХ, а также ошибочно уменьшил подлежащую взысканию сумму за ХХ.ХХ.ХХ.

Таким образом, в пределах заявленных исковых требований взысканию с ответчика подлежит 5.519,13 руб. (13.213,44+1.656,42-9.350,73).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда РК от 10 ноября 2016 года по настоящему делу изменить.

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с Софроновой Т. В. в пользу АО "ТНС энерго Карелия" задолженность по оплате потребленной электроэнергии за ХХ.ХХ.ХХ в размере 5.519,13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи