Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-693/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Глушенко Н.О., Гудковой Г.В.

при секретаре Василько Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 19.12.2016 по иску Круглова В. К. к Ивановской С. В. об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении смежной границы между земельными участками.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Круглов В.К. обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 1 в ( ... ). При проведении кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка было установлено наложение границ его участка и земельного участка с кадастровым номером 2, находящегося в собственности Ивановской С.В., в связи с чем истец просил исключить сведения о местоположении, описании границ земельного участка с кадастровым номером 2; установить смежную границу между участками сторон по координатам характерных точек: ( ... ), установленных ООО "Вента-ХХI" при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка истца.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Карелия, "Вента-ХХI", ООО "Поместье", кадастровые инженеры Янушкевич М.В., Стреж П.Д., администрация Чалнинского сельского поселения, администрация Пряжинского национального муниципального района.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ Ивановской С.В. отказано в принятии встречного иска Ивановской С.В. к Круглову В.К. о признании недействительными распоряжения Чалнинского совета народных депутатов N от 22.02.1993; свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N от 24.02.1993; свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N от 15.03.1993; свидетельства о праве на наследство по закону от 19.03.2015; признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

Решением суда иск удовлетворен частично. Из Государственного кадастра недвижимости исключены сведения о местоположении и описании границ земельного участка с кадастровым номером 2, расположенного в северо-западной части кадастрового квартала ( ... ), ( ... ), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью ( ... ) кв.м. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, решением суда в пользу Карельского отделения Санкт-Петербургского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" с истца и ответчика взыскано за проведение экспертизы по 20000 руб. с каждого.

С решением суда не согласна ответчик Ивановская С.В. В апелляционной жалобе, поданной ее представителем, просит решение суда отменить. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного иска, поскольку имеет место безусловное нарушение порядка оформления в собственность земельного участка истца, полагает незаконными и недействительными правоустанавливающие документы на земельный участок наследодателя ФИО

Представитель истца - Домрачев А.А. в возражениях на апелляционную жалобу не согласен с ее доводами, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Николаев Ю.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца Домрачев А.А. поддержал возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Круглов В.К. и ответчик Ивановская С.В., третьи лица не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 2 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В силу ст. 16 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых, указанных в пунктах 7, 10-21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, сведений об объекте недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 38 Закона о кадастре если в соответствии со ст. 39 названного Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии со ст. 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности по выбору кадастрового инженера посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В силу ст. 40 Закона о кадастре результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 27 Закона о кадастре при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.

Согласно разъяснениям Минэкономразвития России, выраженным в его письме N 27701-ПК/Д23 от 14.12.2012, при подтверждении фактического местоположения границ земельного участка кадастровый инженер может использовать как картографическую основу государственного кадастра недвижимости, карты (планы), представляющие собой фотопланы местности масштаба 1:5000 и крупнее, так и документы, хранящиеся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, материалы и данные из федерального, территориальных и ведомственных картографо-геодезических фондов, материалы инвентаризации, ситуационные планы, подготавливаемые бюро технической инвентаризации, генеральные планы (планы застройки) территорий садоводческих, огородных и дачных объединений граждан, утвержденные в установленном порядке, и иные документы (абз. 7 п. 3).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N от 15.03.1993, выданного администрацией Чалнинского поссовета на основании решения администрации N от 22.02.1993 ФИО (матери истца - наследодателю) выделен земельный участок на ведение личного подсобного хозяйства площадью ( ... ) га, из них ( ... ) га - в собственность, ( ... ) га - в пожизненное наследуемое владение по адресу: ( ... ) (л.д. ( ... )).

16.07.2009 ФИО умерла, после ее смерти открылось наследственное имущество в виде спорного земельного участка.

11.08.2014 нотариус Петрозаводского нотариального округа Орлова А.В. в ответ на обращение Круглова В.К. сообщила, что наследованию в данной ситуации подлежат земельный участок площадью ( ... ) кв.м. и право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью ( ... ) кв.м., принадлежащие ФИО, в связи с чем истцу рекомендовано обратиться в Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК для исправления технической ошибки в кадастровом паспорте, так как земельный участок размером ( ... ) кв.м. умершей ФИО на праве собственности не принадлежит, должны быть присвоены отдельные кадастровые номера на земельные участки ( ... ) кв.м. и ( ... ) кв.м. Указала, что для получения свидетельства о праве на наследство на земельные участки ( ... ) кв.м. и ( ... ) кв.м., расположенных по адресу: ( ... ) ему необходимо представить кадастровые паспорта указанных земельных участков (л.д. ( ... )).

08.04.2015 Кругловым В.К. получено свидетельство о праве на наследство по закону от 19.03.2015, открытого после смерти ФИО на земельный участок, расположенный в ( ... ) с кадастровым номером 1 площадью ( ... ) кв.м.; ХХ.ХХ.ХХ - на земельный участок по этому же адресу с кадастровым номером 3 площадью ( ... ) кв.м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об участке имеют статус ранее учтенного.

Ивановской С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 2, расположенный в ( ... ), сведения об участке имеют статус ранее учтенного.

Земельные участки Круглова В.К. с кадастровым номером 1 и Ивановской С.В. с кадастровым номером 2 являются смежными.

03.08.2016 ООО "Вента-XXI" по заказу Круглова В.К. были проведены кадастровые работы, составлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 1, согласно которому необходимо уточнение сведений о местоположении его границы и площади.

ООО "Поместье" 03.06.2016 в ответе на обращение Круглова В.К. сообщило, что уточнить местоположение границ и площади земельного участка по предложенным им границам, невозможно, поскольку кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером 2 были выполнены в 2013 году, на тот момент участок с кадастровым номером 1 отсутствовал в базе ГКН.

Решением филиала ФГБУ "ФКП Россреестра" по Республике Карелия N от 11.08.2015 приостановлено осуществление кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 1 на основании п. 2 ч. 2 ст. 26 Закона о кадастре. Указана причина - пересечение границ земельного участка истца и ответчика - возможная ошибка, допущенная кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении одного из этих участков. Истцу рекомендовано устранить пересечение границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером 1 с границей земельного участка с кадастровым номером 2.

В силу положений пункта 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в указанных в данной норме права и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Удовлетворяя исковые требования в части исключения из ГКН сведений о местоположении границ и площади земельного участка ответчика с кадастровым номером 1, суд первой инстанции учитывал заключение землеустроительной экспертизы ФГУП "Ростеинвентаризация - Федеральное БТИ" филиал по РК от 21.11.2016 и исходил из того обстоятельства, что факт наложения на местности границы образуемого участка на смежную границу ранее учтенного участка истца, а также увеличения площади земельного участка ответчика за счет смежного с ним земельного участка истца, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств; при этом согласование местоположения границ с собственником смежного земельного участка в нарушение требований ст. 39 Закона о кадастре ответчиком не производилось.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельных участков по координатам характерных точек сторонами не обжаловано.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, произведенной Карельским отделением Санкт-Петербургского филиала ФГУП "Ростехинветаризация - Федеральное БТИ" от 21.11.2016, следует, что эксперт не смог определить соответствуют ли сведения, содержащиеся в ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером 2 сведениям о фактическом местоположении границ указанного земельного участка, поскольку на спорной границе участков с кадастровыми номерами 1 и 2 отсутствуют объекты природного и искусственного происхождения, которые позволяют однозначно определить их фактическое местоположение, а истец и ответчик пояснили, что границы их земельных участков находятся в разных местах. Местоположение земельного участка с кадастровым номером 2 не соответствует документам, определявшим местоположение границ данного земельного участка при его образовании, а именно земельный участок сформирован не в соответствии с чертежом границ земельного участка (л.д. ( ... )), утвержденным постановлением Чалнинской поселковой администрации Пряжинского района РК N от 03.02.1999 (л.д. ( ... )). В ходе проведения работ выявлено наложение (пересечение) границ земельных участков с кадастровыми номерами 1 и 2 по фактическому землепользованию и по сведениям ГКН (с учетом межевых планов от 03.08.2016 ООО "Вента-XXI" и 07.06.2013 ООО "Поместье" соответственно - по результатам выполнения кадастровых работ). При этом площадь наложения составляет ( ... ) кв.м. Для устранения пересечения границ вышеуказанных земельных участков экспертом предложено внести изменения в земельный участок с кадастровым номером 2, а именно: привести в соответствие с чертежом границ земельного участка, утвержденного постановлением Чалнинской поселковой администрации Пряжинского района РК N от 03.02.1999; надлежащим образом согласовать границу земельного участка с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером 1 (л.д. ( ... )).

Кроме того, ответчику на основании постановления Чалнинской поселковой администрации от 03.02.1993 для целей строительства индивидуального садоводческого дома предоставлялся земельный участок размером ( ... ) га (л.д. ( ... )), в то время как на учет на праве собственности поставлен земельный участок площадью ( ... ) кв.м (л.д. ( ... )).

Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда, основанными на установленных по делу обстоятельствах; выводы суда подробно изложены в решении, основаны на представленных сторонами доказательствах.

Судебное решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика в принятии к производству встречного иска не влекут отмену законно постановленного решения суда, поскольку отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции верно указал, что предъявленный встречный иск не отвечает требованиям ст. 138 ГПК РФ, не препятствует реализации права Ивановской С.В. на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований к такой переоценке, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 19.12.2016 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ ( Хянина А.А.), _____ _________________ 2017 г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________ ( Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2017 г.

"Разместить на сайте" Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ ( Переплеснина Е.М.)______ _________________ 2017 г.