Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-695/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Гудковой Г.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Василько Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 08 декабря 2016 г. по иску Титовой С. А. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Пяозерская средняя общеобразовательная школа о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что Титова С.А. состоит в трудовых отношениях с МБОУ Пяозерская средняя общеобразовательная школа в должности уборщика служебных помещений, ее заработная плата без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера составляет менее установленного минимального размера оплаты труда, в связи с чем истица просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за август, сентябрь, октябрь 2016 г. в общем размере 21421,78 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласна истица, в апелляционной жалобе, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в иске, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо администрация Лоухского муниципального района указало на несогласие с ее доводами, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ч. 1 ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ч. 4 ст. 133.1 Трудового кодекса РФ).

Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 01.07.2016 установлен в размере 7500 руб. в месяц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица Титова С.А. работает в МБОУ Пяозерская средняя общеобразовательная школа в должности уборщика служебных помещений.

Заработная плата Титовой С.А. включает в себя должностной оклад в размере 3500,8 руб. в месяц, районный коэффициент к заработной плате - 40 % в месяц, процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера - 80 % в месяц.

Как следует из расчетных листков, за август 2016 г. Титовой С.А. выплачена заработная плата в размере 3348,6 руб. (за 10 рабочих дней), в сентябре 2016 г. - 7701,76 руб. (за 22 рабочих дня), за октябрь 2016 г. - 7701,76 руб. (за 21 рабочий день).

С учетом установленного Титовой С.А. оклада, начисленных надбавок за стаж работы в районах Крайнего Севера, районного коэффициента, количества отработанного времени, размер выплаченной истице в спорный период заработной платы превысил минимальный размер оплаты труда, что соответствует ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, из которого следует, что допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истицей исковых требований.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении N 72-КГ16-4 от 08.08.2016.

Таким образом, доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, повторяют позицию истицы, изложенную в исковом заявлении, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, обстоятельства дела установлены судом правильно, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 08 декабря 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи