Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-705/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Стракатовой З.Е., Савельевой Н.В.

при секретаре Кувшинове В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 02.12.2016 по иску Алексеевой Л. А. к Бутакову К. С. о признании недействительным договора дарения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеева Л.А. обратилась в суд с иском к Бутакову К.С. о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного между ФИО - и ответчиком. Требования мотивированы тем, что истец является наследником после смерти 27.11.2015 ФИО - племянницы истца. Полагает, что подпись в договоре дарения совершена не ФИО, а иным лицом; последняя злоупотребляла спиртными напитками, при жизни была против заключения такого договора.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе ссылается на те же доводы, что и в обоснование иска; не согласна с выводами судебной почерковедческой экспертизы, просила назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Бутаков К.С. в возражениях на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не участвовали.

Представитель истца по доверенности Иванова Т.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала; представила заключение специалиста ИП Чиняева С.В. от 07.02.2017, сделавшего по результатам исследования подписи ФИО в договоре дарения квартиры от 02.11.2015 вывод о том, что подпись от ее имени выполнена иным лицом; на назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы настаивала.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла правовых оснований для его отмены и для назначения по делу повторной почерковедческой экспертизы.

Согласно пункту 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 02.11.2015 между ФИО - племянницей истца и Бутаковым К.С. заключен договор дарения квартиры ( ... ).

27.11.2015 ФИО умерла, истица является ее наследницей по закону на основании ст. 1143 ГК РФ.

Брак между ФИО и Бутаковым К.С. заключен не был. Истец не оспаривала, что ответчик и умершая ФИО проживали совместно более ( ... ) лет.

Решением Сортавальского городского суда от 07.06.2016, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 19.08.2016, удовлетворен иск Бутакова К.С. к Алексеевой Л.А. о регистрации перехода права собственности по договору дарения спорной квартиры от 02.11.2015 от ФИО к Бутакову К.С.; во встречном иске Алексеевой Л.А. к Бутакову К.С. о признании договора дарения незаключенным отказано. Суд исключил спорную квартиру из наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО

28.09.2016 произведена государственная регистрация права собственности Бутакова К.С. на спорную квартиру.

По заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы "Невский эксперт" от 09.11.2016 подпись от имени ФИО в договоре дарения от 02.11.2015, вероятно, выполнена самой ФИО Кроме того, эксперт указал, что в исследуемой подписи имеются признаки необычного выполнения, выразившиеся в координации движений первой или второй групп, обусловленные, вероятнее всего, необычным состоянием пишущего, связанным с возможными хроническими заболеваниями, влияющими на моторику письма.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, не нашел правовых основания для признания сделки недействительной, основываясь на заключении судебной почерковедческой экспертизы, а также на обстоятельствах, установленных вступившим 19.08.2016 в законную силу решением Сортавальского городского суда от 07.06.2016.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего гражданского дела решение Сортавальского городского суда от 07.06.2016, которым установлено, что ФИО до своей смерти распорядилась в установленном законом порядке объектом недвижимости, принадлежащим ей на праве собственности, имеет преюдициальное значение.

Суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в судебном решении.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о принятии в качестве надлежащего доказательства заключения судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия принимает во внимание, что проводивший исследование судебный эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и сертификат компетентности судебно-экспертной организации; результаты его исследования содержат подробные выводы, основаны на специальной научно-методической литературе и сделаны по материалам гражданского дела, содержащего свободные образцы подписи и почерка ФИО

Заключение специалиста ИП Чиняева С.В. не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку получено после вынесения судебного решения (ст. 327.1 ГПК РФ); специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, при выявлении наряду с различающимися признаками в подписи в спорном договоре от имени ФИО совпадения как общих, так и частных признаков, приходит к выводу о том, что они являются наиболее яркими, доступными для подражания, легковоспроизводимыми. Вместе с тем, данные выводы не опровергают возможность совершения подписи самой ФИО

При таких обстоятельствах доводы жалобы и дополнительно представленное стороной истца доказательство не влекут отмену обжалуемого решения.

Решение суда является законным и обоснованным, принятым с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности доказательств, получивших надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, при правильном применении норм материального закона, без процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 02.12.2016 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи