Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-719/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Королевой С.В.

судей

Савина А.И., Слиж Н.Ю.

при секретаре

Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 19 декабря 2016 года по иску Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Республики Карелия "Автотранспортный техникум" к Бондаренко Н. А. о расторжении договора найма, взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Суворовой Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основания, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен договор найма жилого помещения в общежитии N, согласно которому наймодатель передал нанимателю и членам его семьи за плату во владение, пользование жилые помещения площадью ( ... ) кв.м., расположенные по адресу: ( ... ). Здание общежития принадлежит истцу на праве оперативного управления. По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ задолженность по оплате за жилое помещение составляет 53.520,10 руб. Направленное ответчику уведомление о погашении задолженности осталось без ответа и удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 53.520,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.806 руб., а также расторгнуть договор найма жилого помещения в общежитии N от ХХ.ХХ.ХХ.

Суд иск удовлетворил, расторг договор найма жилого помещения, взыскал с ответчика задолженность по оплате в размере 53.520,10 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 7.806 руб.

С таким решением не согласна ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что не была должным образом уведомлена о повышении платы за пользование общежитием. С учетом её материального положения просит признать сумму задолженности в размере 37.500 руб. (долг на ХХ.ХХ.ХХ - 12.500 руб., 2.500 руб.*10 мес.=25.000 руб., 12.500+25.000=37.500 руб.), предоставить рассрочку погашения задолженности на 12 месяцев, освободить от уплаты госпошлины. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Суворова Е.Ю. возражала против удовлетворения жалобы. Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, уведомлены о судебном заседании надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В силу п. 3 ст. 101 Жилищного кодекса РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных ст. 83 Жилищного кодекса РФ случаях.

Согласно подпункту 1 п. 4 ст. 83 Жилищного кодекса РФ расторжение договора найма жилого помещения допускается также в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ответчиком и истцом заключен договор найма жилого помещения в общежитии N, согласно которому во владение и пользование ответчику передается жилое помещение, состоящее из комнат ( ... ) и ( ... ) кв.м, расположенные по адресу: ( ... ).

В соответствии с пунктами 20 и 13 указанного договора наниматель вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно не позднее 10 числа следующего за прожитым месяцем в сумме 2.500 руб. Наймодатель имеет право в одностороннем порядке повышать стоимость оплаты за проживание в жилом помещении в связи с повышением тарифов на коммунальные услуги.

С ХХ.ХХ.ХХ стоимость проживания в общежитии увеличилась и составила для ответчика 4.102,10 руб. в месяц (приказ от ХХ.ХХ.ХХ N).

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и частично признанному ответчиком, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляет 53.520,10 руб., последняя оплата произведена ответчиком ХХ.ХХ.ХХ, за ХХ.ХХ.ХХ. оплата вносилась только дважды.

ХХ.ХХ.ХХ истцом в адрес ответчика было направлено письмо от ХХ.ХХ.ХХ N с предложением погасить имеющуюся задолженность в срок до ХХ.ХХ.ХХ с указанием, что в случае ее неоплаты истец будет обращаться с иском в суд о взыскании задолженности и расторжении договора найма. Указанное письмо согласно положениям п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным. Однако, ответчик задолженность на момент рассмотрения дела не погасила.

Согласно положениям ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Проанализировав представленный истцом расчет, суд первой инстанции правомерно признал его правильным, а доводы ответчика о том, что размер задолженности подлежит исчислению исходя из 2.500 руб., обоснованно признал несостоятельными, не основанными на законе и договоре.

Доводы ответчика об освобождении её от уплаты госпошлины не подлежат удовлетворению, поскольку она не относится к категории лиц, которые действующим законодательством подлежат освобождению от уплаты госпошлины.

Также не подлежит удовлетворению довод ответчика о предоставлении рассрочки погашения задолженности, поскольку с соответствующим заявлением о предоставлении рассрочки по выплате присужденных по решению суда сумм ответчик вправе обратиться в установленном законом порядке после вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 19 декабря 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи