Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 февраля 2017 г. по делу N 33-727/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г., Стыцюн С.А.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 31 октября 2016 г. по иску Белолапова М. В. к Добросердовой Е. Н. о возложении обязанности демонтировать хозяйственные постройки и угол жилого дома.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белолапов М.В. обратился в суд с иском к Добросердовой Е.Н. о возложении обязанности демонтировать хозяйственные постройки и угол жилого дома по тем основаниям, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ( ... ), расположенный в ( ... ), в то время как ответчик является правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером ( ... ). В результате исполнительной съемки названных объектов недвижимости установлено, что в границах принадлежащего Белолапову М.В. земельного участка находятся принадлежащие Добросердовой Е.Н. хозяйственные строения, а также угол жилого дома. Требование истца о демонтаже указанных объектов оставлено ответчиком без ответа. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения ст.ст. 8, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), ст.ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ), Белолапов М.В. просил обязать Добросердову Е.Н. демонтировать принадлежащие ей два хозяйственных строения и угол жилого дома, находящиеся на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером ( ... ).

Решением суда исковые требования Белолапова М.В. удовлетворены частично. На Добросердову Е.Н. возложена обязанность демонтировать находящиеся на земельном участке с кадастровым номером ( ... ) и принадлежащие ей хозяйственную постройку и угол дровяника. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Добросердовой Е.Н. в пользу Белолапова М.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб., в пользу ООО - оплата за проведение судебной экспертизы в сумме ( ... ) руб.

С таким решением не согласна ответчик Добросердова Е.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные Белолаповым М.В. требования оставить без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорные смежные земельные участки с кадастровыми номерами ( ... ) и ( ... ) поставлены на кадастровый учет в период с ХХ.ХХ.ХХ г. в соответствии с ситуационным планом села ( ... ) при постановке на кадастровый учет границы участка были согласованы собственником, администрацией с. Деревянное и администрацией Прионежского муниципального района Республики Карелия. Ссылается на заключение кадастрового инженера Трусова А.А., который сделал предположение о том, что в сведениях государственного кадастра недвижимости имеется кадастровая ошибка, а именно земельные участки должны располагаться перпендикулярно ул. ( ... ), в то время как по сведениям государственного кадастра недвижимости они расположены иначе. Полагает, что суд первой инстанции данным выводам должной оценки не дал. Считает, что заключение судебной экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ г. противоречит обстоятельствам дела. Отмечает, что спорные хозяйственные постройки предназначены для обслуживания жилого дома, в котором она проживает, и не могут быть демонтированы в силу положений п.1 ст.1 ЗК РФ, которые закрепляют принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, находящихся на нем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Добросердова Е.Н. и ее представитель Евстифеева Н.В., действующая на основании доверенности, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали.

Истец Белолапов М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Его представитель Куроптев Е.А., действующий на основании доверенности, по доводам апелляционной жалобы ответчика возражал, полагая состоявшееся по делу решение законным и обоснованным.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, допросив эксперта N1., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст.12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из положений ст.11 ГК РФ, в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ст.62 ЗК РФ указано, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, данным судам в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ г., заключенного между сторонами настоящего спора, Белолапов М.В. является собственником земельного участка площадью ( ... ) кв.м с кадастровым номером ( ... ), расположенного по адресу: ( ... ), в южной части кадастрового квартала ( ... ), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства. Соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - Единый государственный реестр недвижимости) ХХ.ХХ.ХХ г. за N ( ... ). Кадастровый учет указанного объекта осуществлен ХХ.ХХ.ХХ г. Границы данного земельного участка установлены, соответствующие сведения внесены в Государственный кадастр недвижимости (ныне - Единый государственный реестр недвижимости) на основании межевого плана ООО от ХХ.ХХ.ХХ г.

В свою очередь, Добросердовой Е.Н. постановлением администрации с. Деревянное от ХХ.ХХ.ХХ г. N ( ... ) на праве собственности предоставлен земельный участок площадью ( ... ) кв.м с кадастровым номером ( ... ), разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ( ... ), на котором расположено здание жилого дома N ( ... ). Соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ХХ.ХХ.ХХ г. за N ( ... ). Кадастровый учет указанного земельного участка осуществлен ХХ.ХХ.ХХ г. Границы данного земельного участка установлены, соответствующие сведения внесены в Государственный кадастр недвижимости.

Указанные земельные участки сторон настоящего спора являются смежными. Сторонами настоящего спора данное обстоятельство не оспаривалось.

Заявляя требования о возложении на ответчика обязанности демонтировать хозяйственные постройки и угол жилого дома, Белолапов М.В. указывал, что в границах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером ( ... ) расположены принадлежащие Добросердовой Е.Н. хозяйственные строения, а также угол жилого дома, которые в добровольном порядке ответчик снести отказалась.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего дела, судом первой инстанции на основании определения от ХХ.ХХ.ХХ г. было назначено проведение судебной экспертизы. Как следует из заключения, подготовленного экспертом N1., на территории земельного участка истца расположены часть забора ответчика, нежилое здание на севере и часть нежилого здания на юге. Кроме того, экспертом также установлено несоответствие между фактическим расположением здания жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ( ... ), расположенном по адресу: ( ... ), сведениям о его местоположении, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, поскольку здание фактически выходит за пределы принадлежащего ответчику земельного участка на территорию земельного участка с кадастровым номером ( ... ).

Судебная коллегия находит выводы эксперта последовательными, основанными на материалах дела. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в ее правильности или обоснованности, сторонами также не представлено.

Таким образом, факт нахождения принадлежащих ответчику части жилого дома, нежилого здания на севере и части нежилого строения на юге на территории земельного участка с кадастровым номером ( ... ), принадлежащего истцу, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.3 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела по существу судом первой инстанции (далее также - Закон о кадастре), государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости).

В силу ч.1 ст.7 Закона о кадастре в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно ч.7 ст.38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Аналогичным образом согласно ч.7 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в силу с 01 января 2017 г. (далее также - Закон о государственной регистрации), государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков (ч.2 ст.8 Закона о государственной регистрации).

Сведениями государственного кадастра недвижимости (ныне - Единого государственного реестра недвижимости), выписки из которого имеются в материалах настоящего гражданского дела, подтверждается, что границы земельных участков сторон настоящего спора установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о координатах характерных точек границ земельных участков.

Учитывая, что надлежащими и достоверными сведениями о местоположении границ земельных участков являются исключительно сведения государственного кадастра недвижимости (ныне - Единого государственного реестра недвижимости), и именно эти сведения имеют правовое значение для разрешения заявленных требований, установив, что в границах земельного участка с кадастровым номером ( ... ) расположены принадлежащие ответчику строения, чем нарушаются права и законные интересы истца по использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Белолапова М.В. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

Сведения государственного кадастра недвижимости (ныне - Единого государственного реестра недвижимости) ответчиком в установленном порядке не оспорены, являются действительными.

Доводы ответчика о наличии кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, принадлежащего истцу, собранными по делу доказательствами не подтверждаются. Согласно заключению эксперта N1., не имеется оснований полагать, что в местоположении спорных объектов недвижимости имеется кадастровая ошибка.

Кроме того, экспертом установлено, что возможно определение местоположения земельных участков с кадастровыми номерами ( ... ) и ( ... ) исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах. Согласно пояснениям эксперта N1., данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами ( ... ) и ( ... ) соответствуют сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих права на земельные участки, составлявшихся при их образовании. Таким образом, можно заключить, что местоположение смежной границы земельных участков сторон настоящего спора определено в соответствии с положениями ч.9 ст.38 Закона о кадастре (ныне аналогичные нормы содержит ч.10 ст.22 Закона о государственной регистрации).

Судебная коллегия также отмечает, что границы земельного участка с кадастровым номером ( ... ) устанавливались в ХХ.ХХ.ХХ с учетом уже имеющихся на тот момент в государственном кадастре недвижимости сведений о границах смежного земельного участка с кадастровым номером ( ... ), которые были установлены ранее.

Установив вышеизложенные обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Белолаповым М.В. требований, в связи с чем удовлетворил их частично. Оснований не согласиться с решением суда в части удовлетворения исковых требований Белолапова М.В. судебная коллегия не усматривает. Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, соответствующими юридически значимым обстоятельствам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, основанными на надлежащей оценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Ссылку ответчика на заключение кадастрового инженера N2 судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку оно не отвечает установленным ст.ст.59 и 60 ГПК РФ критериям допустимости и относимости. Кроме того, изложенные в данном заключении выводы не согласуются с иными установленными по делу обстоятельствами, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Тот факт, что спорные хозяйственные постройки предназначены для обслуживания жилого дома, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку они объективно нарушают право Белолапова М.В. на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему объектом недвижимого имущества. Более того, Добросердова Е.Н. не лишена возможности взамен сноса спорных строений посредством демонтажа перенести их в границы находящегося в ее собственности земельного участка.

Несогласие ответчика с выводами, изложенными в заключении ООО судебная коллегия отклоняет по изложенным выше основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика демонтировать угол жилого дома, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ( ... ), лицами, участвующими в деле, не оспаривается, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не является.

На основании положений ч.2 ст.85, ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу эксперта ООО проводившего по поручению суда судебную экспертизу, денежную сумму в счет оплаты за проведение экспертизы в размере ( ... ) руб. в соответствии с заявлением эксперта и выставленным им счетом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. При разрешении данного дела суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 31 октября 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнила помощник судьи

___________________ (Табота Ю.Д.), ____ марта 2017 г.

"Согласовано" судья Верховного Суда РК

____________________ (Степанова Т.Г.),_____ марта 2017 г.

"Разместить на сайте" председательствующий судья Верховного Суда РК

____________________ ( ), ____ марта 2017 г.