Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 февраля 2017 г. по делу N 33-733/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Глушенко Н.О., Стракатовой З.Е.

при секретаре Григорьеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 28 ноября 2016 г. по иску Мугрузина Ю. Ф. к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мугрузин Ю.Ф. обратился в суд с иском по тем основаниям, что на основании договора дарения от ( ... ) он является собственником 1/2 доли жилого дома и хозяйственных построек по адресу: ( ... ). За пределами земельного участка, на котором расположен его дом, на берегу реки Шуя расположена баня, которой истец и члены его семьи добросовестно, открыто и непрерывно пользуются 28 лет как своим собственным имуществом. На основании изложенного, истец просил признать за ним право собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия".

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда о признании бани самовольной постройкой, ссылаясь на то, что она входит в состав домовладения по указанному выше адресу, была возведена прежними собственниками в период, когда отсутствовал запрет на строительство хозяйственных построек в пределах береговой полосы, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что спорным имуществом как своим собственным он владеет добросовестно, открыто и непрерывно в течение более 15 лет, несет расходы по его содержанию и страхованию, при этом органом местного самоуправления в 2006 году ему выдано разрешение на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией жилого дома по спорному адресу и надворных построек, в числе которых указана баня.

В дополнении к жалобе истец указывает, что 10.01.2017 РГЦ "Недвижимость" выдан технический паспорт на здание бани, как на объект недвижимого имущества. Поскольку хозпостройки являются подсобными строениями и составляют с домом целое, поэтому при отчуждении жилого дома они переходят к новому собственнику вместе с домом. Также полагает, что земельный участок под спорным объектом может быть предоставлен в аренду, учитывая, что проведены мероприятия по обеспечению охраны водного объекта от загрязнения.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия, Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок указывают на несогласие с ее доводами, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции истец Мугрузин Ю.Ф. и его представитель Крюковцова О.Л. доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 Гражданского кодекса РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла ст. 234 Гражданского кодекса РФ, для приобретения права собственности в силу приобретательской давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

С учетом изложенного, добросовестность владения предполагает отсутствие знания владельца о незаконности своего владения, а приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение в отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка для этих целей в установленном законом порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мугрузин Ю.Ф. на основании договора дарения доли жилого дома от 31.05.2001, заключенного с А., является собственником 1/2 доли двухэтажного бревенчатого жилого дома ( ... ), расположенного по адресу: ( ... ).

Согласно техническому паспорту жилой дом представляет собой строение 1908 года постройки, общей площадью 201,3 кв.м, в том числе, жилой площадью 107,5 кв.м, при доме имеются хозяйственные постройки: сарай (литера 2), гараж (литера 5), баня (литера 4), уборная (литера 10), баня (литера 3), при этом баня (литера 4) и гараж (литера 5) расположены за пределами границ земельного участка, на котором расположен жилой дом, располагаются на берегу реки Шуя.

Вместе с тем документов, свидетельствующих о выделении истцу или прежним собственникам жилого дома в пользование земельного участка в границах, включающих в себя спорное строение (баню), не имеется. Права на земельный участок под спорным строением в установленном законом порядке не оформлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, допросив свидетелей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств правомерности использования земельного участка для эксплуатации спорной постройки, соответственно, положения ст. 234 Гражданского кодекса РФ о признании права собственности в силу приобретательной давности в данном случае не могут быть применены.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, суд верно указал, что спорная постройка расположена в береговой полосе водного объекта, в то время как в силу положений Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Довод жалобы о том, что баня входит в состав домовладения по указанному выше адресу, была возведена прежними собственниками в период отсутствия запрета на ее строительство в пределах береговой полосы водного объекта, правовым основанием к отмене судебного решения не является по основаниям, изложенным выше.

При этом технический паспорт на жилой дом, разрешительные документы на его реконструкцию и ввод в эксплуатацию, указание в договоре купли-продажи жилого дома от ( ... ) и договоре дарения от ( ... ) на наличие бани не являются документами, подтверждающими использование земельного участка, в границах которого возведено спорное строение, на законных основаниях.

Осуществление истцом фактического владения спорным имуществом не означает, что он владел этим имуществом как своим собственным, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе об обратном судебной коллегией отклоняются как неподтвержденные допустимыми доказательствами.

Сам по себе факт несения истцом расходов по содержанию имущества, оплаты услуг по его страхованию не является основанием для признания за ним права собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности, а лишь подтверждает факт использования спорного имущества.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, постановленосудом при верном определении значимых для дела обстоятельств, с учетом исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 28 ноября 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи