Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-739/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Королевой С.В.

судей

Савина А.И., Слиж Н.Ю.

при секретаре

Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Пудожского районного суда РК от 21 декабря 2016 года по иску Шаповалова И. И. к Шаповаловой Е. М. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика и её представителя Бурачкиной О.А., объяснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением. В заявлении указал, что на основании договора дарения от ХХ.ХХ.ХХ он имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу: ( ... ). В указанном жилом доме зарегистрирована с ХХ.ХХ.ХХ и проживала с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ Шаповалова Е.М. ( ... ). ХХ.ХХ.ХХ ответчик вывезла из данного жилого дома все свои личные вещи, жилой дом не посещает, расходов по его содержанию не несет, мер по охране не принимает. Препятствия в пользовании ответчиком жилым домом им не создавались. В настоящее время ответчик проживает по адресу: ( ... ) ( ... ). Просил признать Шаповалову Е.М. утратившей право пользования названным жилым помещением.

Суд иск удовлетворил. Признал Шаповалову Е.М. прекратившей право пользования спорным жилым помещением. Взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С таким решением не согласна ответчик. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что ( ... ), приобрести другое жилье не имеет возможности, выехать в другое место жительства была вынуждена, т.к. проживающая в ( ... ) ( ... ) нуждается в помощи. Считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что она была вселена в спорный дом в ХХ.ХХ.ХХ, ( ... ), и зарегистрирована по данному адресу. Полагает, что истцом не представлено доказательств, что она добровольно отказалась от права пользования спорным домом. Обращает внимание, что истец создал для неё невыносимые условия для совместного проживания, что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХ.ХХ.ХХ, в котором указано о нанесении истцом ответчику телесных повреждений и высказываний угроз убийством. Также считает, что суд не дал оценки тому, что ответчик несла расходы по строительству спорного дома. Указывает, что не могла участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, но суд данное обстоятельство не признал уважительной причиной. Полагает ошибочным вывод суда о наличии у неё иного постоянного места жительства, т.к. в ( ... ), ответчик не зарегистрирована. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По делу установлено, что ( ... ).

Спорное жилое помещение представляет собой дом, расположенный по адресу: ( ... ). Данный дом приобретен Шаповаловым И.И. у ФИО. по договору дарения от ХХ.ХХ.ХХ. (свидетельство о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХ). В спорном жилом помещении зарегистрированы: Шаповалов И.И. и Шаповалова Е.М., что подтверждается справкой администрации Кривецкого сельского поселения от ХХ.ХХ.ХХ.

Шаповалова Е.М. проживала в указанном жилом помещении с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ, в настоящее время проживает у ( ... ) в ( ... ), что подтверждается справкой администрации Кривецкого сельского поселения N от ХХ.ХХ.ХХ, а также показаниями свидетелей.

Доводы ответчика о вынужденном характере выезда из спорного дома уже были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по пользованию спорным жилым домом, выехала на другое место жительства, ( ... ), имеются основания для признания ответчика прекратившей право пользования спорным жилым помещением.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, высказанную ответчиком в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не могла участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку ответчик надлежащим образом, заблаговременно ХХ.ХХ.ХХ была извещена о судебном заседании, ходатайств, заявлений с просьбой отложить судебное заседание не заявляла.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда РК от 21 декабря 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи