Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-750/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г., Стыцюн С.А.

при секретаре Табота Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Петрозаводская компания Выбор" на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 января 2017 г. об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Петрозаводская компания Выбор" обратилось в суд с требованиями к Поташеву А. Е., Поташевой И. В., Камериловой О. А., Харисову Р. Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением судьи указанное заявление оставлено без движения.

С таким определением не согласен заявитель ООО "Петрозаводская компания Выбор", в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", о недопустимости до возбуждения дела в суде (на стадии до принятия заявления) осуществления подготовки дела к судебному разбирательству. Полагает, что судья в обжалуемом определении произвел судебное исследование и дал судебную оценку представленным истцом доказательствам, что является препятствием к равному и своевременному доступу к правосудию и нарушает право истца на судебную защиту. Считает, что истцом все требования, установленные ст.131 и ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), соблюдены. Несовпадение суммы требований с суммой, указанной в судебном приказе, расценивает как право истца на уточнение, изменение основания или предмета иска, уменьшение или увеличение, что является правом истца согласно ст.39 ГПК РФ.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по частной жалобе, исследовав материалы дела N ( ... ), предоставленного мировым судьей судебного участка N5 г. Петрозаводска, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из представленного материала усматривается, что ООО "Петрозаводская компания Выбор" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Поташева А.Е., Поташевой И.В., Камериловой О.А., Харисову Р.Ф. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. в размере ( ... ) коп., в также пени в размере ( ... ) коп., а всего - ( ... ) коп.

Данное исковое заявление оставлено судьей без движения в связи с тем, что подано без соблюдения требований, предусмотренных ст.132 ГПК РФ. Истцу предложено в срок до ХХ.ХХ.ХХ г. устранить указанные в определении судьи недостатки, а именно представить доказательства, подтверждающие предшествовавшее обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков обозначенной в иске задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Исходя из взаимосвязанных положений п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные судам в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует заключить, что по требованиям, связанным с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг, согласно ст.122 ГПК РФ предполагается возможность выдачи судебного приказа.

Действительно, к исковому заявлению ООО "Петрозаводская компания Выбор" была приложена копия определения мирового судьи судебного участка N5 г. Петрозаводск от ХХ.ХХ.ХХ г. по гражданскому делу N ( ... ), из которого следует, что истец обращался ранее к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Такой судебный приказ был выдан ХХ.ХХ.ХХ г., затем ХХ.ХХ.ХХ г. отменен по заявлению одного из ответчиков. Между тем, в настоящее время в исковом порядке истцом истребуется с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. в сумме ( ... ) коп., тогда как в заявлении о выдаче судебного приказа испрашивалась задолженность за иной период, а именно за период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. в сумме ( ... ) коп. С требованиями о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ХХ.ХХ.ХХ г. ООО "Петрозаводская компания Выбор" не обращалось.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.132 ГПК РФ, указание в оспариваемом определении судьи на необходимость предоставления названных выше документов является обоснованным.

В случае, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131, 132 ГПК РФ, судья согласно ст.136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом при подаче иска не соблюдены требования, установленные ст.132 ГПК РФ, в связи с чем с учетом положений ст.136 ГПК РФ исковое заявление обоснованно оставлено без движения. Оснований для отмены оспариваемого определения судьи и удовлетворения частной жалобы ООО "Петрозаводская компания Выбор" не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 января 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ООО "Петрозаводская компания Выбор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнила помощник судьи

___________________ (Табота Ю.Д.), ____ марта 2017 г.

"Согласовано" судья Верховного Суда РК

____________________ (Степанова Т.Г.),_____ марта 2017 г.

"Разместить на сайте" председательствующий судья Верховного Суда РК

____________________ ( ), ____ марта 2017 г.